Апеляційне провадження № 22-ц/824/6516/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 759/15556/18
25 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ РатніковоїВ.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вербицького Дмитра Віталійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Величко Т.О., за заявою позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мішенін Іван Сергійович, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним правочинів, витребування нерухомого майна, визнання права власності, -
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мішенін Іван Сергійович, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним правочинів, витребування нерухомого майна, визнання права власності.
Накладено арешт на нерухоме майно - садовий будинок (за адресою: АДРЕСА_2), загальною площею 53,6 кв.м., (житлової - 30,3 кв.м.) з будівлями та спорудами (сараї - літ. Б, В, Е, И, вбиральня - літ. Г; навіс - літ. Д; гараж - літ. Ж; майстерня - літ. З, споруди №№ 1, 2, 3, 4); - земельну ділянку площею 0, 773 га, під вказаним садовим будинком (кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для ведення садівництва), яке зареєстроване за ОСОБА_2, обліковий номер картки платників податків НОМЕР_1.
Заборонено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1; АДРЕСА_1) та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з демонтажу, реконструкції, зміні фізичного стану вищевказаного майна, а також вселення та реєстрації місця проживання.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 06 березня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вербицький Дмитро Віталійович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року, та ухвалити нове судове рішення, про відмову з задоволенні заяви про забезпечення позову.
Також в апеляційній сказі просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
Зазначив, що копія оскаржуваної ухвали апелянту не була вручена, про її наявність дізнався 14 грудня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Посилаючись на наведене просив поновити процесуальний строк на оскарження ухвали суду.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.
Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року постановлена без повідомлення учасників справи.
Відомостей про отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом, матеріали справи не містять.
Про наявність ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року відповідачу ОСОБА_2 стало відомо 14 грудня 2018 року, під час ознайомлення з матеріалами справи його представника.
28 грудня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вербицький Дмитро Віталійович подав апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року Сушко Л.П. апеляційну скаргу ВербицькогоДмитра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мішенін ІванСергійович, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним правочинів, витребування нерухомого майна, визнання права власності, повернуто особі, яка її подала.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду апелянтом подано 28 грудня 2018, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України п'ятнадцятиденного строку з дня коли апелянт дізнався про наявність вказаної ухвали.
Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.
Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вербицький Дмитро Віталійович подав у передбачений законом строк, з дня отримання копії ухвали суду, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Вербицькому Дмитру Віталійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вербицького Дмитра Віталійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Величко Т.О., за заявою позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда ВолодимирОлександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мішенін Іван Сергійович, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним правочинів, витребування нерухомого майна, визнання права власності.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 квітня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: