20 березня 2019 року місто Київ.
Справа 754/3402/17
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6327/2019
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року (у складі судді Бабко В.В., повний текст рішення складено 15 лютого 2019 року )
в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, припинення права власності на частку у спільному майні, витребування майна, стягнення моральної шкоди, -
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, припинення права власності на частку у спільному майні, витребування майна, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.
Визнано договір купівлі-продажу № 5788/16/000212 від 19.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-КОМ», в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_2 автомобіля марки Skoda Superb Classik, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 - недійсним.
Витребувано у ОСОБА_2 автомобіль марки Skoda Superb Classik, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4
У позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_4 на частку у спільному майні, визнання права власності за ОСОБА_3 на автомобіль марки Skoda Superb Classik, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, стягнення моральної шкоди та зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 автомобіль марки Skoda Superb Classik, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, ключі і реєстраційні документи - відмовлено.
Також вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року, ОСОБА_2 подав 11 березня 2019 року апеляційну скаргу в якій просив суд скасувати вищевказане рішення в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5788/16/000212 від 19.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-КОМ», в особі директора ОСОБА_5, та ОСОБА_2автомобіля марки Skoda Superb Classik, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1; витребування у ОСОБА_2 автомобіля марки Skoda Superb Classik, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.В іншій частині судове рішення залишити без змін та вирішити питання розподілу судових витрат.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із неповною сплатою заявником суми судового збору.
Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Та за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2, судовий збір підлягає сплаті за 1 немайнову вимогу та 1 майнову вимогу, так як судом задоволено дві вимоги, які відповідач оскаржує в даному випадку, тому розмір судового збору становить 1920 грн (640+640х150%)
Однак, як убачається із долученої до апеляційної скарги квитанції, ОСОБА_2 не в повній мірі сплатив судовий збір в розмірі 672 грн. 40 к.(а.с. 15)
Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Таким чином, ОСОБА_2 з урахуванням квитанції від 11.03.2019 року про сплату судового збору на суму 672, грн. 40 к. необхідно до сплатити 1247 грн. 60 к. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду 34311206080024, одержувач УК у Солом'янському районі м. Києва/22030101, банк-одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ 38050812 , код класифікації доходів бюджету :22030101.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційні скарги підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 10-ти днів з дати отримання ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.
У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Суддя Желепа О.В.