Єдиний унікальний номер 728/1274/18
Номер провадження 1-кп/728/16/19
27 березня 2019 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270070000153 від 26 березня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , не працює, освіта професійно-технічна, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Тулушка Конотопського району Сумської області, жителя АДРЕСА_2 , не працює, освіта професійно-технічна, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 КК,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_6
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. В кінці 2017 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою крадіжки, через отвір у вікні, незаконно проникли до приміщення сараю, що розташоване в господарстві ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , звідки здійснили крадіжку металевих речей вагою 200 кг. вартістю 4 грн. 00 коп. (чотири гривні 00 копійок) за один кілограм, чим заподіяли потерпілій майнової шкоди на загальну суму 800 грн. 00 коп. (вісімсот гривень 00 копійок).
2. Крім цього, 13 березня 2018 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою крадіжки, незаконно проникли до нежилого господарства, повністю огородженого по периметру, яке розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу проникли до автомобіля марки «АУДІ-А4», який перебував у дворі, звідки здійснили крадіжку запчастин від авто, а саме: праву та ліву фару, вартість якої складає 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок), амортизаторну передню стійку марки «Excel-G kayaba», вартість якої складає 1800 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок), радіатора охолодження для автомобіля марки «АУДІ-А4», вартість якого складає 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), радіатора кондиціонера для автомобіля «АУДІ-А4», вартість якого складає 1500 грн. 00 коп. (одна тисяча п'ятсот гривень 00 копійок), підвіски марки «Maxgear», вартість якої складає 700 грн. 00 коп. (сімсот гривень 00 копійок), рульової тяги марки «Formpart 1107030», вартість якої складає 253 грн. 84 коп. (двісті п'ятдесят три гривні 84 копійки), чим отримали реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 8953 грн. 84 коп. (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят три гривні 84 копійки).
3. Також 16 березня 2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою крадіжки, незаконно проникли до нежилого господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно, шляхом зриву запірних пристроїв проникли до будинку, з якого здійснили крадіжку: болгарки «Craft-tec» HDА вартість якої складає 338 грн. 30 коп. (триста тридцять вісім гривень 30 копійок), вентилятора Verloni VL 675 вартість якого складає 500 грн. 00 коп. (п'ятсот гривень 00 копійок), кальяну вартість якого складає 550 грн. 00 коп. (п'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок), світильника з датчиком руху вартість якого складає 200 грн. 00 коп. (двісті гривень 00 копійок), бензопили марки Stihl MS 380 вартість якої складає 7096 грн. 66 коп. (сім тисяч дев'яносто шість гривень 66 копійок), електропили марки CRAFT CKS-2250 вартість якої складає 1375 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят п'ять гривень 00 копійок), переноски довжиною 50 м. на чотири розетки вартість якої складає 550 грн. 00 коп. (п'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок), переноски довжиною 50 м. на одну розетку вартість якої складає 500 грн. 00 коп. (п'ятсот гривень 00 копійок), фритюрниці PRINCESS182626 FAMIL Y CASTEL вартість якої складає 1080 грн. 64 коп. (одна тисяча вісімдесят гривень 64 копійки), колонок марки LG моделі LHS-25 SPS вартість яких складає 210 грн. 00 коп. (двісті десять гривень 00 копійок), зарядного пристрою марки Luxeon ВС-1205 вартість якого складає 265 грн. 85 коп. (двісті шістдесят п'ять гривень 85 копійок), двигуна насосної станції Pedrollo без бочки вартість якої складає 2146 грн. 00 коп. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок), двигуна з бетономішалки марки «Дніпро М» вартість якої складає 2500 грн. 00 коп. (дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок), тим самим завдавши своїми протиправними діями майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 16794 грн. 45 коп. (шістнадцять тисяч сімсот дев'яносто чотири гривні 45 копійок).
ІІ. Позиція обвинувачених.
4. Обвинувачений ОСОБА_7 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи, пояснив, що дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_4 здійснив крадіжки металевих речей із сарайного приміщення господарства ОСОБА_8 , а також крадіжку запчастин із автомобіля «АУДІ-А4» у дворі нежилого господарства, яке належить ОСОБА_6 , та крадіжку різних речей із будинку нежилого господарства, яке належить останньому.
У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що частина речей була повернута потерпілим і він більше подібного не вчинить.
5. Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи, надав аналогічні показання з обвинуваченим ОСОБА_7 та пояснив, що дійсно за попередньою змовою з ним здійснив крадіжки металевих речей із сарайного приміщення господарства ОСОБА_8 , крадіжку запчастин із автомобіля «АУДІ-А4» у дворі нежилого господарства, яке належить ОСОБА_6 , та крадіжку різних речей із будинку нежилого господарства, яке належить останньому.
У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що частина речей була повернута потерпілим і він більше подібного не вчинить.
ІІІ. Позиція потерпілих.
6. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він виявив крадіжку речей у своєму володінні і повідомив про дані обставини працівників поліції.
Пред'явлений цивільний позов підтримав, зазначив, що вартість викрадених речей при оцінці була занижена, а тому він надав відповідну довідку, що підтверджує більшу вартість.
Також пояснив, що частина речей обвинуваченими була повернута.
Покарання обвинуваченим просив призначити згідно із законом і позбавити їх волі.
7. Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.36), в заяві зазначила, що претензій до обвинувачених не має.
V. Оцінка Суду.
8. З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і стосуються винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) і кваліфікації їх дій, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити саме ці обставини в апеляційному порядку.
Судом були досліджені докази надані в обґрунтування цивільного позову і виходячи із змісту частини третьої статті 349 КПК, особливостей даних правовідносин, позиції учасників справи, дослідження доказів по справі можливо було здійснити без аналізу доказів, які стосуються винуватості обвинувачених та кваліфікації їх дій.
9. Враховуючи свідчення обвинувачених, потерпілого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи, які стосуються винуватості обвинувачених, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) і кваліфікації їх дій ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані:
за частиною третьою статті 185 КК, як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, сховище та в інше приміщення.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
10. Також, Суд знаходить, що правильною є і кваліфікація дій ОСОБА_4 :
за частиною третьою статті 185 КК, як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, сховище та в інше приміщення.
Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.
VІ. Призначення покарання.
11. Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК не встановлено.
12. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:
12.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;
12.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
12.3. особу винного - його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я;
12.4. наявність постійного місця проживання та формально позитивної характеристики за таким;
12.5. обставини, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке;
12.6. те, що він судимості не має;
12.7. вимоги потерпілого про призначення покарання пов'язаного з позбавленням волі.
За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки в межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин.
13. Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання)).
Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.
Так, в даному конкретному випадку Судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, усунення шкідливих наслідків від злочину, позиція сторони обвинувачення, зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, те що застосування статті 75 КК не забороняється в даному випадку, якщо існує можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
У зв'язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов'язки, передбачені статтею 76 КК.
14. Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_4 розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК не встановлено.
15. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:
15.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;
15.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
15.3. особу винного - його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я;
15.4. наявність постійного місця проживання та формально позитивної характеристики за таким;
15.5. обставини, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;
15.6. те, що він судимості не має;
15.7. вимоги потерпілого про призначення покарання пов'язаного з позбавленням волі.
За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки в межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин.
16. Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання)).
Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.
Так, в даному конкретному випадку Судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, усунення шкідливих наслідків від злочину, позиція сторони обвинувачення, зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, те що застосування статті 75 КК не забороняється в даному випадку, якщо існує можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_4 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
У зв'язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов'язки, передбачені статтею 76 КК.
VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
17. При розгляді цивільного позову потерпілого Суд враховує, що обвинувачені його визнали.
Також, виходячи із змісту частини другої статті 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Так вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , Суд знаходить, що шкода сталася внаслідок протиправних дій обвинувачених, за наявності їх вини, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілому.
17.1. В даних правовідносинах, розмір відшкодування моральної шкоди, Суд визначає з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав ОСОБА_6 (береться до уваги те, що шкода заподіяна злочинними діями, які порівняно з іншими видами правопорушень є найбільш суспільно небезпечними), тривалістю відновлювального періоду, стану здоров'я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану (оскільки шкода була заподіяна майну потерпілого), а також виходячи із принципу справедливості та розумності.
У зв'язку із чим, Суд знаходить, що, за обставинами справи, моральна шкода підлягає стягненню з обвинувачених в солідарному порядку в розмірі 5000 грн. 00 коп. (п'ять тисяч гривень 00 копійок), оскільки вона була заподіяна їх спільними діями.
17.2. Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків Суд звертає увагу, що потерпілий просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 27340 грн. 90 коп. (двадцять сім тисяч триста сорок гривень 90 копійок), проте згідно із матеріалами справи її реальний розмір становить 25748 грн. 29 коп. (двадцять п'ять тисяч сімсот сорок вісім гривень 29 копійок).
В такій ситуації потерпілому було повернуто майно на загальну суму 9597 грн. 69 коп. (дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто сім гривень 69 копійок), а тому з обвинувачених в солідарному порядку підлягає стягненню 16150 грн. 60 коп. (шістнадцять тисяч сто п'ятдесят гривень 60 копійок) матеріальних збитків.
18. Відповідно до статті 100 КПК речові докази:
18.1.1. інформація з камер спостереження, яка записана на цифровий носій інформації і яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
18.1.2. фритюрниця PRINCESS 182626 FAMILY CASTEL, амортизаторна передня стійка марки «Excel-G-kayaba», кальян, ліву та праву передні фари, болгарку, світильник з датчиком руху, вентилятор, електропила марки «CRAF CKS-2250», колонки, бензопила марки Stihl MS 380, які зберігаються у ОСОБА_6 - повернути останньому, як власнику.
19. Процесуальні витрати по справі в розмірі 1573 грн. 00 коп. (одна тисяча п'ятсот сімдесят три гривень 00 копійок) за проведення експертиз покладаються на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по рівну.
20. Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.
З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов'язати ОСОБА_3 : періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
4. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
5. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
6. Стягнути з ОСОБА_3 786 грн. 50 коп. (сімсот вісімдесят шість гривень 50 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.
7. ОСОБА_4 визнати винуватим за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
8. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
9. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов'язати ОСОБА_4 : періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
10. Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
11. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
12. Стягнути з ОСОБА_4 786 грн. 50 коп. (сімсот вісімдесят шість гривень 50 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.
13. Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.
13.1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5000 грн. 00 коп. (п'ять тисяч гривень 00 копійок) моральної шкоди та 16150 грн. 60 коп. (шістнадцять тисяч сто п'ятдесят гривень 60 копійок) матеріальних збитків, що разом становить 21150 грн. 60 коп. (двадцять одну тисячу сто п'ятдесят гривень 60 копійок).
13.2. В іншій частині позовних вимог - відмовити.
14. Речові докази:
14.1. інформація з камер спостереження, яка записана на цифровий носій інформації і яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
14.2. фритюрниця PRINCESS 182626 FAMILY CASTEL, амортизаторна передня стійка марки «Excel-G-kayaba», кальян, ліву та праву передні фари, болгарку, світильник з датчиком руху, вентилятор, електропила марки «CRAF CKS-2250», колонки, бензопила марки Stihl MS 380, які зберігаються у ОСОБА_6 - повернути останньому, як власнику.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1