Справа № 631/100/18
Провадження № 1-кп/626/11/2019
Красноградський районний суд Харківської області
Іменем України
26 березня 2019 року м.Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: герасименка п.в.,
захисника: орєхової н.в.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда кримінальне провадження №12018220390000002 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ст.Водяна Краснокутського району Харківської області, українець, маючий середню освіту, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий,,
- в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 28 грудня 2017 року, близько 15.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на території садового товариства «Аккорд», яке розташоване на території Ордівського старостинського округу №4 поблизу с.Ордівка Нововодолазького району Харківської області, до якого приїхав з метою відвідати своє дачне домоволодіння.
Проходячи повз земельну ділянку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із дачного домоволодіння, яке розташоване на вказаній земельній ділянці, та яким фактично користується ОСОБА_6 та де останній зберігає належне йому майно.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, близько 15.10 години, ОСОБА_5 підійшов до дачного домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_2 , де переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_5 через хвіртку проник на територію вищезазначеного дачного домоволодіння, де виявив, що на вхідних дверях дачного домоволодіння відсутній замикаючий пристрій.
У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, через незачинені на замикаючий пристрій двері проник до дачного будинку звідки скоїв крадіжку електричної гітари «Fender Strat Sqwaer» вартістю 3000 грн., зимового чохла для електрогітари «Leader», вартістю 200 грн., жіночого велосипеду синього кольору, марки «EMS» вартістю 2100 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5300 гривень 00 коп.
Викрадене майно ОСОБА_5 незаконно обернув на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованої йому крадіжки за ч.3 ст.185 КК України визнав себе винним в повному обсязі і пояснив, що не оспорює та підтверджує факти викладені в обвинувальному акті стосовно часу, місця, способу крадіжки, кількості та переліку викраденого, а також інші фактичні обставини справи за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що він дійсно 28 грудня 2017 року, в денний час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на території садового товариства «Аккорд», яке розташоване на території Ордівського старостинського округу №4 поблизу с.Ордівка Нововодолазького району Харківської області, до якого приїхав з метою відвідати своє дачне домоволодіння. Проходячи повз земельну ділянку АДРЕСА_3 даного садового товариства у нього виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із дачного домоволодіння яким фактично користується ОСОБА_6 . Для чого він через хвіртку проник на територію вищезазначеного дачного домоволодіння, де виявив, що на вхідних дверях дачного домоволодіння відсутній замикаючий пристрій, після чого через незачинені на замикаючий пристрій двері проник до дачного будинку звідки скоїв крадіжку електричної гітари, зимового чохла для електрогітари та жіночого велосипеду синього кольору.
При цьому просив суворо його не карати, т.я. він є інвалідом третьої групи, мешкає разом з матір'ю, яка є пенсіонером та ветераном війни, у скоєному розкаюється, пообіцяв, що такого більш не повториться.
Стосовно заявленого потерпілим цивільного позову на загальну суму матеріальних збитків 100.000грн., визнав його частково, а саме в межах висунутого обвинувачення та експертизи, пояснивши, що інше майно, яке перелічено в позові він не крав та вхідні двері не пошкоджував.
Крім власних показів обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині, його винуватість також підтверджується і іншими дослідженими доказами по справі, а саме:
-показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що наприкінці грудня 2017 року йому зателефонував сторож з садового товариства «Аккорд», яке розташоване поблизу с.Ордівка Нововодолазького району Харківської області, де у нього мається дачний будинок та повідомив, що в його будинку зламані двері. В зв'язку з чим 01.01.2018 року він приїхав до свого дачного будинку, де виявив зламані двері до нього, в якому було відсутнє ряд його особистого майна. Після чого він викликав поліцію, по приїзду якої написав заяву, разом з ними було провели огляд будинку та співробітники поліції відібрали у нього свідчення. При спілкуванні зі сторожем даного кооперативу він дізнався, що у день крадіжки він бачив ОСОБА_5 , який направлявся на територію даного кооперативу. Через декілька днів його викликали до поліції, щоб він впізнав свій викрадений велосипед, де йому стало відомо, що дану крадіжку скоїв ОСОБА_5 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2018 року, в якому потерпілий ОСОБА_6 просить співробітників поліції вжити заходів щодо встановлення невідомої особи, яка вчинила крадіжку його майна з дачного будинку;
- протоколом огляду місця події від 02.01.2018 року з відповідною фото таблицею, під час якого працівниками поліції було оглянуто територію ділянки садового товариства «Аккорд», яке розташоване поблизу с.Ордівка Нововодолазького району Харківської області, що належить потерпілому ОСОБА_6 , де виявлено пошкодження вхідних дверей даного будинку та зникнення деяких речей потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що саме до цього будинку він 28.12.2017 року близько 15-00год. через хвіртку проник на територію вищезазначеного дачного домоволодіння, де виявив, що на вхідних дверях дачного домоволодіння відсутній замикаючий пристрій, після чого через незачинені на замикаючий пристрій двері проник до дачного будинку звідки скоїв крадіжку електричної гітари, зимового чохла для електрогітари та жіночого велосипеду синього кольору.
- протоколом огляду місця події від 10.01.2018 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого 10.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_4 у гр-на ОСОБА_7 було виявлено та вилучено жіночій велосипед синього кольору.
Як пояснив обвинувачений ОСОБА_5 , на фотографіях зображено саме той велосипед, який він викрав 28.12.2017 року з території садового товариства «Аккорд», яке розташоване поблизу с.Ордівка Нововодолазького району Харківської області та в подальшому продав гр-ну ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_6 також пояснив, що це його велосипед, який у нього було викрадено наприкінці грудня 2017 року.
-згідно протоколу пред'явлення для впізнання від 11.01.2018 року, потерпілому ОСОБА_6 було пред'явлено жіночій велосипед синього кольору, вилучений під час огляду місця події у гр-на ОСОБА_7 , в якому він за певними індивідуальними ознаками впізнав свій велосипед, який у нього було викрадено наприкінці грудня 2017 року з його дачного домоволодіння «Аккорд», яке розташоване поблизу с.Ордівка Нововодолазького району;
-відповідно до заяви ОСОБА_7 від 10.01.2018 року, він добровільно видає співробітникам поліції жіночій велосипед синього кольору, який він придбав наприкінці грудня 2017 року у ОСОБА_5 ;
-як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 26.01.2018 року, який проводився за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , останній на місці показав яким чином він проник до дачного будинку та до якого саме і яким чином він викрав велосипед, електричну гітару та чохол до неї, розповівши про це, як надав у своїх показах у суді.
В судовому засіданні після огляду даного протоколу, останній зазначив, що в ньому викладено всі вірно, всі пояснення на місці відповідають дійсності і давав їх добровільно;
-згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №700-707 від 22.01.2018 року вартість викраденого майна складає: електричної гітари «Fender Strat Sqwaer» - 3000 грн., зимового чохла для електрогітари «Leader» - 200 грн., жіночого велосипеду синього кольору, марки «EMS» - 2100 грн.
Після дослідження даного висновку експертизи обвинувачений ОСОБА_5 повністю був згоден з вартістю викраденого та визнав цивільний позов саме в цьому розмірі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 06.03.2019 року також повністю погодився з висновками даної експертизи та зазначив, що він не оспорює вартість викраденого у нього майна, яке визначено станом на день крадіжки, тобто на 28.12.2017 року.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 , як на початку судового засідання, так і після дослідження всіх доказів по справі повністю визнав себе винним в даній крадіжці та не оспорював факти викладені в обвинувальному акті. Крім того його вина також підтверджується і сукупністю вище досліджених письмових доказів в судовому засіданні та показами потерпілого.
За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочині доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Як передбачено ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом'якшують та обтяжують його.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній має постійне місце мешкання та реєстрації, де характеризується посередньо, хоча офіційно не працює, однак підробляє по найму, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом третьої групи, мешкає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_8 , 1936 року народження, яка є пенсіонером та особою похилого віку.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає повне визнання провини, щиросердечне розкаяння в скоєному, сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, викладені вище, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, який просив призначити йому покарання відповідно до скоєного ним злочину, і вважає, що покарання, яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які наведені вище, а також враховуючи його щире каяття та думку прокурора, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він за час встановленого строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому, не застосовувалась. Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Документально підтверджені судові витрати, за матеріалами справи відсутні, оскільки їх оплата вже проведена.
Щодо заявленого цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 100.000(сто тисяч)грн., то суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню.
Так, потерпілий ОСОБА_6 12.03.2018 року подав до суду цивільний позов, який в подальшому уточнив 26.03.2018 року, в якому просить стягнути з ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 100.000грн. При цьому в своєму позові він зазначив, що вартість викраденого у нього майна складає наступну вартість:
-електричної гітари «Fender Strat Sqwar» - 10 000грн.;
-зимового чохла до електрогітари «Leader» - 200грн.;
-2-велосипеда німецького виробництва вартістю 5000грн. кожний;
- електромотор від циркулярки - 5000грн.;
- електромотор від соковичавлювача - 1000грн.;
- спутниковий ресивер - 2000грн.;
- ігрова приставка плейстейшен II - 25000грн.;
- електричні кабеля - 2000грн.;
- переноски 3м. - 500грн.;
- переноска 5м. - 800 грн.
Також при скоєнні злочину шляхом проникнення обвинуваченим були пошкоджені 2 вхідні двері вартість однієї одиниці яких становить - 12 000 грн. всього 24 000 грн. та дві міжкімнатні двері вартість якої становить - 5000 грн за одиницю всього 10 000 грн. Вартість робіт щодо установки дверей та короб дверей, шпаклювання, становить 9700 грн. Таким чином всього шкоди завдано на суму 100 000грн.(а.с.23, 34-35).
При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Відповідно ж висунутого ОСОБА_5 обвинувачення та згідно до обвинувального акту, останній 28.12.2017р. близько 15.10 години, через хвіртку проник на територію дачного домоволодіння що належить потерпілому ОСОБА_6 , де виявив, що на вхідних дверях дачного домоволодіння відсутній замикаючий пристрій.
У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, через незачинені на замикаючий пристрій двері проник до дачного будинку звідки скоїв крадіжку трьох предметів: електричної гітари «Fender Strat Sqwaer», зимового чохла для електрогітари «Leader» та жіночого велосипеду синього кольору, марки «EMS».
Таким чином судовий розгляд даного цивільного позову суд проводить відповідно до положень ст.337 КПК України, тобто тільки стосовно цих трьох об'єктів, крадіжка яких інкримінується ОСОБА_5 , а оскільки крадіжка іншого майна, переліченого в позові потерпілого, ОСОБА_5 не інкримінувалася, то суд вважає цивільний позов в цій частині безпідставним та таким, що підлягає залишенню без розгляду.
Стосовно цивільного позову, щодо відшкодування потерпілому вартості пошкодження двох вхідних дверей, двох міжкімнатних дверей та вартості на їх відновлення, про що заявлено у позові, то суд також в цій частині також залишає цей позов без розгляду, оскільки відповідно до того ж самого пред'явленого обвинувачення, ОСОБА_5 проник до дачного будинку потерпілого ОСОБА_6 через незачинені на замикаючий пристрій двері, тобто пошкодження будь яких дверей вхідних чи міжкімнатних, знаходиться поза межами висунутого обвинувачення останньому, а відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК України, суд не може його розглядати.
Що стосується вартості саме викраденого майна ОСОБА_9 у потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до висунутого обвинувачення, то згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №700-707 від 22.01.2018 року вартість викраденого майна складає: електричної гітари «Fender Strat Sqwaer» - 3000 грн., зимового чохла для електрогітари «Leader» - 200 грн., жіночого велосипеду синього кольору, марки «EMS» - 2100 грн., з вказаною вартістю повністю погодився і обвинувачений ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 06.03.2019 року також повністю погодився з висновками даної експертизи та зазначив, що він на даний час не оспорює вартість викраденого у нього майна, яке визначено даною експертизою станом на день крадіжки, тобто на 28.12.2017 року, в зв'язку з чим просить залишити без розгляду його попереднє клопотання від 26.03.2018 року з приводу призначення повторної товарознавчої, викраденого майна.
Таким чином суд дане клопотання не розглядає, а приймає вартість викраденого майна, згідно даної експертизи, з якою погодились всі учасники процесу.
В зв'язку з викладеним, в ході судового розгляду достовірно доведено, що вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6 майна складає 5300грн., з яких вартість електричної гітари «Fender Strat Sqwaer» - 3000 грн., зимового чохла для електрогітари «Leader» - 200 грн. та жіночого велосипеду синього кольору, марки «EMS», який був повернутий потерпілому, складає - 2100 грн.
В судовому засіданні обвинувачений повністю погодився з вартістю викраденого ним майна, а також повністю визнав і цивільний позов в сумі 3200грн., а саме вартість викраденої електричної гітари та чохла до неї, оскільки велосипед було повернуто потерпілому.
Таким чином цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 3200грн.(5300грн. - 2100грн.-вартість повернутого велосипеду), що і підлягає стягненню з обвинуваченого на корить потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 3(три) роки 6(шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2(два) роки.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3200грн.
Речові докази по справі: жіночій велосипед синього кольору, марки «EMS», який був повернутий потерпілому ОСОБА_10 - залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя