ЄУН 173/1736/16-к
н/п 1-кп/174/3/2019
27 березня 2019 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4 ,
представника потерпілого- ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42016040000000147 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Москва, Росія,громадянина України, одруженого, має трьох малолітніх дітей, освіта вища, військовозобов'язаного, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,-
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України,-
Працівниками Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 17.02.2016 близько 16.00 години на території м. Верхньодніпровська був помічений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у стані алкогольного сп'яніння. З метою з'ясування особи, працівники поліції доставили ОСОБА_4 до Верхньодніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (далі Верхньодніпровський ВП) за адресою: вул.Авраменка (колишня вул.К.Лібкнехта), 21 у м.Верхньодніпровську Дніпропетровської області, до кабінету сектора кримінальної поліції № 16 вищевказаного відділення, у якому в той момент знаходився начальник сектору кримінальної поліції Верхньодніпровського ВП ОСОБА_7 .
Того ж дня, 17.02.2016, близько о 16.30 годині, перебуваючи у кабінеті № 16, що розташований в приміщенні Верхньодніпровського ВП, за адресою вул. Авраменка, 21, у м.Верхньодніпровську Дніпропетровської області, у ОСОБА_7 під час бесіди із ОСОБА_4 з приводу документів, що посвідчують особу останнього та мети його перебування у м.Верхньодніпровську, через знаходження ОСОБА_4 у нетверезому стані та його зухвалої поведінки, виникла раптова особиста неприязнь, в результаті чого з'явився незаконний умисел на протиправне спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. В той же час ОСОБА_7 , діючи умисно, з мотивів раптової особистої неприязні до потерпілого ОСОБА_4 , та бажанням примусити надати відповіді на поставлені запитання, зі значною силою наніс 5 ударів своєю ногою по лівому стегну ОСОБА_4 . Не отримавши бажаного результату, ОСОБА_7 , продовжуючи вчиняти незаконні дії, взяв до рук невстановлений досудовим слідством предмет, схожий на спеціальний засіб гумовий кийок, умисно, з метою примусити ОСОБА_4 надати відповіді на поставлені запитання, наніс останньому вказаним предметом 2 удари по тулубу в область грудної клітини зліва, в результаті чого потерпілий впав на підлогу. Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи вчиняти незаконні дії, невстановленим досудовим слідством предметом схожим на спеціальний засіб- гумовий кийок, умисно, наніс не менш ніж 3 удари по різним частинами тіла та ребер потерпілого, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 гематоми на шкірі спини, лівого стегна, саден на шкірі спини, нижніх кінцівок, закриту тупу травму грудної клітини з переломами 5-го та 6-го ребер зліва.
В цей час, 17.02.2016 приблизно о 16.30 годині, почувши шум та галас, до кабінету № 16, що розташований в приміщенні Верхньодніпровського ВП за адресою вул. Авраменка, 21, у м.Верхньодніпровську Дніпропетровської області, зайшов заступник начальника Верхньодніпровського ВП ОСОБА_8 .
Побачивши ОСОБА_4 , який сидів на стільці біля столу, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та дізнавшись від ОСОБА_7 , що ОСОБА_4 відмовляється надавати пояснення щодо своєї особи, будучі обурений зухвалою поведінкою останнього, на ґрунті раптово виниклої неприязні та умислу на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, наніс один удар долонею правої руки в область потилиці ОСОБА_4 , від якого той вдарився обличчям об стіл, в результаті чого, спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з раною на шкірі обличчя справа, гематом на шкірі обох повік правого ока, саден на шкірі обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я за критерієм тривалості розладу здоров'я понад шести діб, але не більше 21 доби.
Побачивши кров на обличчі потерпілого, ОСОБА_8 припинив вчиняти протиправні дії відносно потерпілого.
В свою чергу ОСОБА_7 , злякавшись настання можливих негативних наслідків, почав вимагати від ОСОБА_4 написати заяву про відсутність претензій до працівників поліції, для чого надав йому листок паперу формату А4 та ручку. У ході написання вказаної заяви потерпілий забруднив вказаний листок паперу кров'ю, що знову обурило ОСОБА_7 , та він діючи умисно, наніс один удар правою рукою по обличчю потерпілого ОСОБА_4 , спричинивши останньому фізичний біль.
Таким чином, ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломами 5-го та 6-го ребер зліва по лівій передньо-пахвовій лінії, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я на більш ніж 21 добу та тілесні ушкодження у вигляді гематом на шкірі спини, лівого стегна, саден на шкірі спини, нижніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та показав, що 17.02.2016 року йому зателефонував ОСОБА_9 , в сім'ї якого було вчинене викрадення транспортного засобу і повідомив, що біля його будинку знаходиться невідомий чоловік. Направив туди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які доставили до відділу ОСОБА_4 . Його завели до кабінету №16. Під час розмови йому здалося, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Запропонував надати анкетні дані, але ОСОБА_4 відмовився, поводився некоректно, внаслідок чого до нього виникла неприязнь і наніс останньому приблизно 5 ударів ногою по його лівій нозі, після чого взяв кийок, який був в кабінеті і наніс йому 2 удари по тулубу, ОСОБА_4 впав на підлогу, після чого наніс йому ще 5 ударів по тулубу, після чого він підвівся і сів на стілець. В цей час зайшов ОСОБА_8 , відбулися події, про які він розповів в судовому засіданні. Потім ОСОБА_4 написав заяву про відсутність претензій і покинув РВ. У вчиненому щиро кається.
Крім повного визнання вини ОСОБА_7 , його вина підтверджується показами потерпілого, свідків, письмовими і речовими доказами по справі.
Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 17.02.2016 р. на вулиці у м. Верхньодніпровськ його зупинили двоє працівників поліції, попросили показати, що в сумці, а коли показав, вони сказали, що треба проїхати до відділу, та як в нього не було паспорта. Доставили до відділу автомобілем, завели до кабінету на другому поверсі, в кабінеті було приблизно 5 чоловік, його питали, хто він такий, потім прийшов ОСОБА_7 та вдарив його приблизно 5 разів по нозі, вказав на стілець і сказав, щоб пересів, потім пішов, через хвилину повернувся з кийком, яким став його бити по всьому тілу, від ударів впав на підлогу. Потім він підвівся, сів на стілець, зайшов ОСОБА_8 , став писати заяву, що він не має претензій до працівників поліції, останній вдарив його головою об стіл за те, що кров попала на аркуш паперу. Написав заяву на іншому аркуші, після чого його відпустили. В той же вечір звернувся до лікарні за медичною допомогою та був госпіталізований.
Свідок ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_4 - це племінник його дружини, в лютому 2016 р. він мешкав у рідного брата його дружини- ОСОБА_13 . 18.02.2016 року привіз до лікарні співробітницю, де зустрів ОСОБА_13 , він сказав, що побили ОСОБА_14 в поліції. Пішов до нього, побачив під оком ОСОБА_14 рану зі швами, були полоси, схожі як від ударів кийком. Потім з дружиною пішли в поліцію та звернулись до прокуратури з повідомленням про цю подію.
Свідок ОСОБА_15 показала, що 18.02.2016 року, приблизно о 13.30 год. подзвонив чоловік, сказав, що працівники поліції побили її племінника ОСОБА_4 , він в лікарні. Поїхали туди, ОСОБА_4 був весь побитий. Поїхали в поліцію, але там не пояснили причини затримання племінника та чи є кримінальна справа. ОСОБА_4 казав, що перший почав бити ОСОБА_7 кийком, а хто ще бив, він не бачив, бо капюшон впав на очі. В лікарні племінник був більш 2-х тижнів, весь час його навідували. Зі слів ОСОБА_4 , коли він вийшов з відділу, якийсь хлопець довів його до зупинки, сказав, що він побитий, що не візьмуть в таксі, і відвів його до лікарні.
Свідок ОСОБА_16 показав, що 17.02.2016 р. перебував на робочому місці. О 16.45 год. зайшов ОСОБА_17 і повідомив, що затримано невідомого чоловіка, сказав під'їхати на вул.Правобережна. Разом з ОСОБА_18 виїхали на вул. Садова-Титова, де стояв потерпілий ОСОБА_19 та його зять, вони вказали на чоловіка, який сидів на узбіччі. Це був ОСОБА_20 . Як зрозумів, ОСОБА_19 подзвонив ОСОБА_17 і сказав, що якийсь чоловік ходить і заглядає у вікна його будинку. Вони підійшли до цього чоловіка і попросили його пред'явити документи, з виду він був в стані алкогольного сп'яніння, сказав, що документів не має. Запросили проїхати до відділу, він погодився і сів в автомобіль. Доставили його до кабінету № 16, де був ОСОБА_17 , якому передали ОСОБА_14 . Потім поїхали до дядька ОСОБА_14 , він розповів, що ОСОБА_20 - його племінник, приїхав з Білорусі. Подзвонив Десятерику і повідомив про ці обставини, що відбувалося у відділі, не знає.
Свідок ОСОБА_18 дав аналогічні свідчення.
Свідок ОСОБА_21 показала, що 17.02.2016 року була вдома, у вікно постукали, побачила у вікно ОСОБА_22 , якого знає з дитинства, з ще одним чоловіком, спитали, як зайти у під'їзд, назвала код. Спитала, до кого йдуть, сказав, що до ОСОБА_13 . Почула, як зайшли і пішли наверх, це було о 17.20-17.25 год., не пізніше.
Свідок ОСОБА_23 показав, що 17.02.2016 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_20 був доставлений нарядом - ОСОБА_16 та ОСОБА_18 до відділу. Спочатку він відмовився себе називати, потім сказав прізвище, записав його і вони всі пішли на 2 поверх. Він побув приблизно 30 хвилин, розписався в його книжці, написав, що «претензій немає» і його випустив з відділу.
Свідок ОСОБА_24 показав, що ввечері 17.02.2016 р., приблизно о 17 годині, потрапив до Верхньодніпровського ВП, його запросили бути понятим. Сидів в очікуванні в коридорчику. В цей момент двоє поліцейських завели чоловіка, який був в стані алкогольного сп'яніння, невиразно розмовляв, в цей час його покликав слідчий і він пішов.
Свідок ОСОБА_25 показав, що 17.02.2016 року був на робочому місці, проводив до слідчу дію- пред'явлення речей для впізнання. На час доставки потерпілого ОСОБА_4 до відділу один з понятих був в коридорі.
Свідок ОСОБА_26 показав, що про спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень дізнався зі слів Ужви, який йому сказав, що є інформація, що побитий громадянин, який є є родичем ОСОБА_15 , яка хоче звернутися із заявою. ОСОБА_15 розповіла, що її родич ОСОБА_4 був побитий працівниками Верхньодніпровського відділу, прізвищ не називала, виказувала претензії, що працівники поліції себе неправомірно вели. Він чергував з 17 на 18 лютого, був відповідальним від керівництва з 8.30 год. 17.02.2016 до 08.30 год. 18.02.2016 року. В його присутності все було добре, після обіду поїхав в м.Верховцево з перевіркою відділу поліції, виїхав між 15-16 годиною, при поверненні о 19-20 годині черговий сказав, що все добре. Після до ранку був у відділі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не бачив. Ніякого шуму в той вечір не чув.
Свідок ОСОБА_27 показав, що в лютому 2016 році був начальником Верхньодніпровського відділу поліції. Він був на робочому місці, зам. начальника ОСОБА_28 повідомив, що хотіла потрапити на прийом ОСОБА_15 - тітка ОСОБА_4 , яка розповіла ОСОБА_28 , що працівники відділу спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_14 . Після цього зразу поїхали на роботу ОСОБА_29 , де вона розповіла, що працівники відділу причетні до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , сказав, що розбереться, проведе службове розслідування. Після бесіди він доповів керівництву про те, що трапилось, в послідуючому було проведено службове розслідування.
Свідок ОСОБА_30 показав, що є слідчим у кримінальному провадженні за фактом заволодіння «Мерседесом» вартістю приблизно 100 тис. доларів США потерпілого ОСОБА_31 . Проводив розслідування, справа досі в провадженні, автомобіль не знайдено. Крадіжка мала місце приблизно 09.12.2015 року. Надав працівникам оперативного підрозділу доручення для пошуку свідків, автомобіля. Матеріали з виконання доручення надходили через канцелярію. Відносно доставки ОСОБА_14 доручення не надавав. З ОСОБА_4 будь-яких процесуальних дій не проводив. Про те, що до відділу було доставлено ОСОБА_4 , йому стало відомо вже після подій, які є предметом по даному кримінальному провадженню.
Свідок ОСОБА_32 показала, що 18.02.2016 року прибирала в 16 кабінеті карного розшуку, все було як звичайно. Плям крові при прибиранні на полу не бачила.
Свідок ОСОБА_33 показав, що 17.02.2016 року, приблизно о 15 годині, був вдома, від жінки на і'мя ОСОБА_34 , що прибирала в нього вдома, дізнався, що біля будинку стоїть чоловік і спостерігає за будинком- заглядав у двір. Він відреагував, бо в нього в січні викрали автомобіль Мерседес. Вийшов на вулицю, але нікого не було. Думав, що до нього знову прийшли грабіжники, в селищі чужих людей не буває, тому й почав шукати того чоловіка. Сів в автомобіль та приблизно через 10 хвилин біля дороги побачив чоловіка, який лежав на узбіччі, впізнав його по одежі за описом ОСОБА_35 . Спитав, що він робить в селищі, але він не пояснив. Зателефонував зятю ОСОБА_36 , він приїхав через 5 хвилин, також почав питати, що він тут робіть, чоловік не відповідав. Викликав працівників поліції, приїхали 2 працівника карного розшуку через 5-10 хвилин, вони запросили цього чоловіка його сісти в автомобіль і поїхали.
Свідок ОСОБА_37 дав аналогічні свідчення.
Свідок ОСОБА_38 показав, що 17.02.2016 р. оглядав потерпілого ОСОБА_4 , було виявлено відкриту ЧМТ, забій тканини, проведено оперативне втручання та з урахуванням тяжкості травм було прийнято рішення про госпіталізацію до травматичного відділення.
Свідок ОСОБА_39 показав, що в лютому 2016 року надійшло повідомлення з поліклініки, що звернувся чоловік з тілесними ушкодженнями Зареєстрував у журналі і повідомив чергового. Це була ніч, приблизно 12 годин ночі або після 12 ночі.
Свідок ОСОБА_40 показав, що 17.02.2016 р. приблизно о 10.30 год. зустрівся з ОСОБА_20 , разом пішли до нього на дачу, де вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_20 пішов на автобус, а він -додому.
Відповідно довідки КЗ «Верхньодніпровська ЦРЛ ДОР» за № 146 від 17.02.2016 р. /а.с.42 т.1/, ОСОБА_4 госпіталізований в травматологічне відділення.
Згідно копії «Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області» /а.с.27-48, 101-102 т.1/, мається в графах запис про те, що 17.02.2016 р. о 17.00 год. ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_3 , доставлено до ОВС каб.№16 для опитування, опитаний о 17.30, претензій немає. Підпис.
Відповідно висновку службового розслідування щодо можливих неправомірних дій окремих поліцейських Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції у відношення громадянина ОСОБА_4 , затвердженого 07.03.2016 року т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_41 /а.с. 52-58, 65-76 т.1/ та наказу № 621 від 14.03.2016 року «Про притягнення окремих поліцейських Верхньодніпровського відділення поліції до дисциплінарної відповідальності» /а.с.77-89 т.1/ слідує, що факти щодо можливих неправомірних дій окремих поліцейських Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції у відношення громадянина ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження частково.
Відповідно копії заяви ОСОБА_4 від 17.02.2016 року /а.с.63 т.1/, останній не має претензій до працівників Верхньодніпровського ВП.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 12.03.2016 року з відеозаписом до нього /а.с.118-120 т.1/, потерпілий ОСОБА_4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка 17.02.2016 року била його у Верхньодніпровському відділенні поліції.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16.03.2016 року з відеозаписом до нього /а.с.128-133 т.1/, потерпілий ОСОБА_4 вказав та показав на місці обставини скоєння відносно нього злочинів, в ході слідчої дії вилучено Журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Відповідно протоколу огляду від 21.03.2016 року /а.с.137-138 т.1/, оглянуто та вилучено добровільно надані ОСОБА_4 штани, блокнот, сумку.
Відповідно протоколу отримання зразків для експертизи від 21.03.2016 року /а.с.142-143 т.1/, у ОСОБА_4 відібрано зразки крові.
Згідно висновків судово-медичної експертизи № 28-Е від 18.03.2016 року /а.с.147-149 т.1/ та додаткової судово-медичної експертизи № 77-Е-Д від 30.08.2016 року /а.с.186-190 т.3/, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з переломами 5-го та 6-го ребер зліва по лівій передньо-пахвовій лінії, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я на більш ніж на 21 добу; гематом на шкірі спини, лівого стегна, саден на шкірі спини, нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, могли утворитись від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, або при співударі о такий (такі) в строк, що може відповідати строку, вказаному в описовій частині постанови та, не виключається, при обставинах, вказаних ОСОБА_4 при проведення слідчого експерименту.
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 138к від 22.03.2016 року /а.с.165 т.1/, кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи «А» з ізогемагглютініном «анти-В» за ізосерологічною системою АВО.
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 632 від 14.04.2016 року /а.с.151-154 т.1/, кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи «А» з ізогемагглютініном «анти-В» за ізосерологічною системою АВО, виявлено супутний антіген Н. На наданих на дослідження на доставлених для дослідження сумці (об'єкти №№1-8), джинсових штанах (об'єкти и №№9,11,12,14,17-20), трьох аркушах блокноту (об'єкти №№ 21-23), на окремому аркуші блокноту (об'єкт №24) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові об'єктів №№1-9,11,12,14,17-24 виявлені антигени А і Н, крім того, в об'єктах №№4,8,11,14,19-23, виявлений і ізогемаглютинін анти-В. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_4 і результати серологічного дослідження слідів крові на сумці (об'єкти №№1-8), джинсових штанах (об'єкти №№9,11,12,14,17-20), трьох аркушах (об'єкти №№21-23), на окремому аркуші блокноту (об'єкт №24), ці сліди належать можливо потерпілому ОСОБА_4 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А і Н.
Відповідно до протоколу обшуку від 27.04.2016 року /ас.230-235 т.1/, у приміщенні Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП по вул.Карла Либкнехта (Авраменка),21, м.Верхньодніпровська Дніпропетровської області виявлено та вилучено: аркуш паперу з заявою від імені ОСОБА_4 , фрагменти стільців, білий п/е мішок, фрагмент килима каб.№16.
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 891 від 20.05.2016 року /а.с.238-241 т.1/, кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи «А» з ізогемаглютініном «анти-В» за ізосерологічною системою АВО, виявлено супутний антіген Н. На наданих на дослідження для дослідження фрагменті підлоги (об'єкти №№11-12), мішку (об'єкт №24) встановлена наявність крові людини. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_4 і результати серологічного дослідження слідів крові (об'єктів №№11,12,24), ці сліди належать можливо потерпілому ОСОБА_4 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А і Н.
Згідно з протоколом огляду від 31.05.2016 року /а.с. 45-46 т.2/, оглянуто журнал № 106 єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Верхньодніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, мається запис /а.с. 60 т.2/ про те, що 18.02.2016 року о 00.05 год. по тел. «102» звернулася медсестра приймального відділення КЗ «Верхньодніпровська ЦРЛ» про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_4 , проведення перевірки доручено СКР ОСОБА_42 .
Речовими доказами по справі, оглянутими в судовому засіданні: «Журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Верхньодніпровського РВ», блокнотом у обкладинці з штучної шкіри, коричневого кольору, із металевою застібкою у вигляді кнопки з плямами бурого кольору, аркушем від блокнота з плямою бурого кольору і рукописним текстом «674292384 ОСОБА_43 », 9-ю аркушами з вільними зразками почерку та підпису працівника поліції ОСОБА_23 , 1/3 частини аркушу формату А-4, з надрізаними краями, рукописною заявою від імені ОСОБА_4 , датованою «17.02.2016»; фрагментом підлоги 450ммХ875мм (5 дошок), штанами джинсовими з плямами бурого кольору, сумкою господарчою кольору «хакі».
Оцінюючи зібрані на досудовому слідстві, досліджені в судовому засіданні та наведені вище докази, суд приймає їх у якості належних та допустимих доказів по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов'язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють однин одного.
Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_7 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії, в межах пред'явленого обвинувачення, слід кваліфікувати за ч.2 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, з метою примусу потерпілого до певних дій.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які пом'якшують його покарання, особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, про судовому розгляді справи не встановлено.
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд на підставі ч.1 ст.66 КК України відносить його щире каяття.
За місцем колишньої роботи ОСОБА_7 характеризується позитивно /а.с.163 т.2/, має на утриманні трьох малолітніх дітей - ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с. 162, 243 т.2, а.с.98 т.6/, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с.117 т.2/, згідно посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 05.11.2015 року ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій /а.с.208 т.2/.
Згідно досудової доповіді, складеної Верхньодніпровським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі, з урахуванням інформації, що характеризує його особистість, історію правопорушень, а також має середній рівень ризику повторного правопорушення (а.с.47-48 т.5).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р.).
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Європейський Суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 надав заяву , згідно з якою просить застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 р.» та звільнити від покарання, наслідки застосування амністії йому роз'яснені.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України №1810-VII від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до пунктів «в», «д» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років та ветерани війни (учасники бойових дій, інваліди війни та учасники війни, які підпадають під дію Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту").
Таким чином, врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого, дані досудової доповіді органу пробації, думку прокурора, потерпілого, його представника, захисника, які вважають можливим застосувати відносно обвинуваченого амністію, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, а оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості до набрання чинності вищевказаним законом та має на утриманні трьох малолітніх дітей, відносно яких не позбавлений батьківських прав, являється учасником бойових дій, обставини, передбачені ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого відсутні, тому ОСОБА_7 слід звільнити від відбування призначеного покарання на підставі акту амністії.
Речові докази по справі: «Журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Верхньодніпровського РВ», який зберігається в камері схову прокуратури Дніпропетровської області - слід повернути до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; блокнот у обкладинці з штучної шкіри коричневого кольору із металевою застібкою у вигляді кнопки, який зберігається там же - слід повернути потерпілому ОСОБА_4 ; аркуш від блокнота з плямою бурого кольору і рукописним текстом, 9-ть аркушів з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_23 , 1/3 частини аркушу формату А-4, з надрізаними краями, рукописну заяву від імені ОСОБА_4 , датовану «17.02.2016»; фрагмент підлоги 450ммХ875мм (5 дошок), штани джинсові, сумку господарчу кольору «хакі» , які зберігаються там же відповідно до постанови слідчого ОСОБА_47 від 01.09.2016 року /а.с.191-192 т.3/- слід знищити.
Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 1407 гривень 36 копійок /а.с.24 т.2/, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 367- 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК Українита призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі п.п. «в», «д» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання по амністії.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 1407 гривень 36 коп.
Речові докази по справі: «Журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Верхньодніпровського РВ», який зберігається в камері схову прокуратури Дніпропетровської області - повернути до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, блокнот у обкладинці з штучної шкіри коричневого кольору із металевою застібкою у вигляді кнопки, який зберігається там же - повернути потерпілому ОСОБА_4 , аркуш від блокнота з плямою бурого кольору і рукописним текстом , 9-ть аркушів з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_23 , 1/3 частини аркушу формату А-4, з надрізаними краями, рукописну заява від імені ОСОБА_4 , датовану «17.02.2016»; фрагмент підлоги 450ммХ875мм (5 дошок), штани джинсові, сумку господарчу кольору «хакі», які зберігаються там же відповідно до постанови слідчого ОСОБА_47 від 01.09.2016 року- знищити.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1