Провадження № 11-кп/793/154/19 Справа № 709/1951/16-к Категорія: ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
20 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю прокурораОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12
(в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 липня 2018 року, яким
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лукашівка Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно неодруженого, має двох малолітніх дітей, офіційно непрацюючого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання:
-за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_9 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 4 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Лукашівка Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно неодруженого, офіційно непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 23 липня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання:
-за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_10 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 5 ст. 71 КК України до остаточного покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2015 року та призначено ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_10 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 4 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено стягнути з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 витрати на залучення експертів у загальному розмірі 1737,91 гривень у рівних частинах з кожного. Застосований до ОСОБА_9 і ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишено до набрання вироком законної сили.
Вирішено долю речових доказів у відповідності до вимог ст.100 КПК України,
Згідно вироку ОСОБА_9 і ОСОБА_10 визнані винними та засуджені за те, що 2 червня 2016 року близько 05:00 за попередньою змовою групою осіб, спільно, реалізуючи спільний злочинний умисел, умисно, протиправно, проникли на сусідню ділянку, прилеглу до території домоволодіння потерпілої ОСОБА_13 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та спостерігали за діями останньої до 19:00. В указаний час, коли потерпіла вийшла з будинку, обвинувачений ОСОБА_9 , перестрибнувши через паркан, потрапив на територію домоволодіння потерпілої та шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до будинку, а обвинувачений ОСОБА_10 залишився на вулиці. Через деякий час потерпіла ОСОБА_13 зайшла до будинку та зачинила за собою вхідні двері на замок. Згодом обвинувачений ОСОБА_9 відчинив вікно в кімнаті, тим самим забезпечив проникнення обвинуваченого ОСОБА_10 до будинку. Після чого, діючи спільно та умисно, обвинувачений ОСОБА_9 , взявши шматок ганчірки в будинку потерпілої, почав закривати їй рота, при цьому пальцями руки закрив також носа, щоб потерпіла не змогла дихати. В цей час обвинувачений ОСОБА_10 , підтримуючи спільний злочинний умисел, тримав руку потерпілої ОСОБА_13 , щоб остання не змогла чинити опір при її удушенні. Через деякий час, пересвідчившись, що потерпіла ОСОБА_13 не виявляє ознак життя, обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 перенесли тіло останньої до іншої кімнати та поклали його на ліжко, тим самим інсценуючи її природну смерть. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 заволоділи майном потерпілої ОСОБА_13 , а саме: грошовими коштами у розмірі 1000,00 гривень, телевізором «Saturn» з TV-тюнером, праскою «Domotec» вартістю 342,27 гривень, жіночим духами «Blue mоod», наручним годинником з написом «Canada», комп'ютером, що складався із системного блоку «Green Vision», монітора «Philips», клавіатури та мишки, а також продуктами харчування - близько 5 кг м'яса та двома банками тушонки зі свинини, поклавши вищеперераховані речі до сумок, які заздалегідь заготовили та взяли з собою, в результаті чого завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди у розмірі 1342,27 гривень. Після цього вийшли з будинку через інші двері, при цьому скориставшись ключима потерпілої ОСОБА_13 , зачинили вказані двері на замок та з місця скоєння злочину зникли.
Обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 під час вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень своїми умисними діями спричинили потерпілій ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: садна шиї, крововиливів в м'язи шиї, навкологортанну клітковину, адвентицію сонної артерії та щитовидну залозу, крововиливів на губах, синців, саден навколо рота та носа, крововиливу в міжреберні м'язи зліва, синців правого передпліччя, правого плеча, лівого коліна, обох кистей, саден лівої ступні, лівого коліна, грудної клітини. Садно шиї, крововиливи в м'язи шиї, навкологортанну клітковину, адвентицію сонної артерії та щитовидну залозу, крововиливи на губах, синці, садна навколо рота та носа - є наслідком механічної асфіксії і виникли від здавлення шиї руками та закриття носа і рота, що і є причиною смерті потерпілої ОСОБА_13 та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень у зв'язку з небезпекою для життя відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 4 червня 2016 року № 05-8-02/143.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що суд всупереч вимог ч.3 ст.387 КПК України не зясував обставин, які перешкоджали участі присяжних у судовому розгляді справи, оскільки присяжні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 є зацікавленими особами у розгляді справи, адже перебувають у дружніх стосунках з потерпілим у справі. Таким чином, на думку обвинуваченого, вирок ухвалений незаконним складом суду. Вказує на незаконні методи досудового слідства, про які заявляв в суді першої інстанції. Суд ухвалою від 01.06.2018 надав прокуратурі Черкаської області доручення на проведення перевірки даних обставин, однак, не дочекавшись результату перевірки, виніс судове рішення по суті. Звертає увагу, що суд незаконно поклав в основу вироку протокол слідчого експерименту, під час якого він дав свідчення після застосування фізичного та психічного тиску, а тому такий доказ повинен бути визнаний недопустимим, проігнорував дані заяви. Зазначає, що розгляд справи відбувся без участі належного потерпілого, оскільки у загиблої ОСОБА_13 є син, а потерпілим з незрозумілих підстав був залучений сільський голова, якому не завдано жодної шкоди. Водночас, обвинувачений акцентує увагу на тому, що суд призначаючи покарання не врахував пом'якшуючих покарання обставин - щире каяття, наявність на утриманні 2-х малолітніх дітей, та призначив занадто суворе покарання. Також вказує, що на стадії досудового розслідування були порушені права на захист. Наголошує, що визнає свою вину та кається у скоєному.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок без змін, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_12 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_17 , вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 липня 2018 року не відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до вимог ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку, зазначаються у разі визнання особи винуватою - формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням доказів на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів і зміни обвинувачення та підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.
Відповідне положення міститься і у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 № 5. Так, у п. 15 наведеної постанови наголошується, що мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону України судом грубо порушені, оскільки суд у вироку не сформулював обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнаного судом доведеним у вчиненні злочину, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, а фактично навів обвинувачення у вчиненні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Водночас, суд кваліфікував дії та визнав обвинувачених винуватими у вчиненні злочину, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.
Встановлене у кримінальному провадженні процесуальне порушення, колегія суддів вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке згідно ч.1 ст. 412 КПК України перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку районного суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Істотне порушення кримінального процесуального закону, яке допустив суд першої інстанції, позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити правильність висновків суду про доведеність обвинувачення в ході апеляційного перегляду. Крім того, через скасування рішення з підстав істотного порушення норм кримінального процесуального закону, суд не вдається до оцінки доводів апеляційної скарги обвинуваченого, а тому суду першої інстанції під час нового розгляду кримінального провадження необхідно ретельно перевірити доводи, наведені в апеляційні й скарзі, зокрема, звернути увагу на твердження обвинуваченого про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування, про застосування яких обвинувачені заявляли в суді першої інстанції, однак, суд постановивши ухвалу про проведення розслідування по даному факту, не дочекавшись відповіді, ухвалив судове рішення по суті, та з'ясувавши всі обставини справи, з дотриманням норм кримінального процесуального закону, закону України про кримінальну відповідальність - ухвалити законне, вмотивоване та обґрунтоване судове рішення.
Згідно п.6 ч.1 ст.407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції має право скасувати вирок суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 374, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.
Скасувати вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 липня 2018 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 18 травня 2019 року включно.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :