№ 336/4455/18
пр. № 1-кп/336/197/2019
Іменем України
27 березня 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-
14 липня 2018 року приблизно о 18.25 годині ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному приміщенні магазину «Продукти-29» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145б, з корисливих мотивів, умисно таємно викрав з торгівельного прилавку належне ТОВ «АТБ-Маркет» майно, а саме пляшку віскі Chivas Regal 12 років об'ємом 0,5 літрів вартістю 634,92 гривень, яку сховав до портфелю, після чого пройшов через лінію кас, не сплативши за товар, та покинув магазин. В подальшому викрадене майно ОСОБА_4 продав, отримані кошти витратив на власні потреби.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину повністю визнав, повідомивши, що повністю згоден з обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, не оспорює кількості та вартості майна, у викраденні якого звинувачується, кваліфікацію своїх дій вважає вірною.
По суті обвинувачення вказав, що 14.07.2018 року зайшов до магазину «АТБ», розташованому по вул. Чарівній у м. Запоріжжя, з полиці взяв пляшку віскі, обираючи те, що коштує дорожче, поклав пляшку до портфелю, після чого покинув магазин, не сплативши за товар. Віскі в подальшому продав за 200 гривень, кошти витратив на власні потреби.
Потерпілий представника до суду не направив, причин неявки суду не сповістив.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Також судом досліджувались письмові докази, надані прокурором, а саме документи, які містили відомості, що характеризують особу обвинуваченого.
Інших доказів учасниками провадження не надавалось, прокурор вважав, що досліджених судом доказів достатньо для встановлення обставин скоєння злочинів та доведеності вини обвинуваченого, з чим погодились захисник та обвинувачений.
Судом було роз'яснено учасникам справи наслідки обмеження дослідження доказів, передбачені ст. 349 ч. 3 КПК України. Враховуючи відповідні клопотання прокурора, захисника та обвинуваченого, суд, впевнившись у тому, що усі учасники правильно розуміють зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд, враховуючи позицію обвинуваченого щодо повного визнання вини у скоєнні злочину, його пояснення про обставини скоєння злочину, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження та доведена належними та допустимими доказами.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд вважає визнання обвинуваченим вини у скоєнні злочину.
В якості обставин, які пом'якшують покарання, суд не враховує щире каяття, про що вказував захисник, адже ОСОБА_4 раніше вже засуджувався за скоєння аналогічних злочинів, хоча і вважається таким, що раніше не судимий, не відшкодував збитків, тож судом не вбачається жодних ознак щирого каяття обвинуваченого.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на психіатричному чи наркологічному обліку не перебуває, офіційно не працює.
Враховуючи позицію учасників провадження, суд вважає, що з метою досягнення мети покарання у відповідності до положень ст. 50 КК України, а саме кари та виправлення, можна призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.
Враховуючи, що прокурором не надавались висновки експерта та відомості щодо витрат на залучення експертів, тож судом питання відшкодування таких витрат не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, ст. 185 ч. 1 КК України,-
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі у 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1