Справа № 2340/2816/18 Суддя першої інстанції: В.В. Гаращенко
26 березня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Кузьмишиної О.М. та Степанюка А.Г.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -
У липні 2018 року позивач - Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, в якому просив:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі торгового центру «Далас», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, розташованого за адресою (місце провадження господарської діяльності): АДРЕСА_2, шляхом знеструмлення електроживлення та закриття всіх входів (із накладенням печаток), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що жодне твердження управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області щодо створення ФОП ОСОБА_1 загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку із експлуатацією будівлі за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 189, за наявності порушень правил пожежної та техногенної безпеки, не доведено, в ході судового розгляду справи відповідачем більшість виявлених порушень усунуто, а тому відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, належної позивачу.
Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, на виконання наказу управління ДСНС України у Черкаській області від 02.04.2018 року №73 у період з 4 по 5 червня 2018 року головним інспектором Золотоніського РВ управління ДСНС України у Черкаській області, майором служби цивільного захисту ОСОБА_2 та провідним інспектором Золотоніського РВ управління ДСНС України у Черкаській області капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_3, здійснена позапланова перевірка торгового центру «Далас», розташованого за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 189, на предмет додержання та виконання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.
За даними акту перевірки від 05.06.2018 року №85 перевіряючими зафіксовані порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 №657 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 року за №1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 (далі - ППБУ) в приміщеннях торгового центру «Далас», а саме:
- не оброблено вогнезахисним розчином дерев'яні конструкції горищного приміщення;
- не проведено заміри опору ізоляції електромережі;
- не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;
- не захищено будівлю блискавкозахистом;
- не направлено на технічне обслуговування наявні вогнегасники;
- лінії живлення кондиціонера не забезпечено автономними пристроями електричного захисту;
- допускається використання тимчасових електромереж в приміщеннях;
- не виконано з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- не встановлено вогнегасники у легкодоступних та видних місцях шляхом навішування на вертикальні конструкції до 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей достатній для її повного відчиняння;
- підвальне приміщення не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння;
- під сходовою клітиною 1-го поверху зберігаються горючі матеріали;
- не забезпечено пожежним щитом, з розміщенням на ньому: вогнегасники - 3 шт.; ящик з піском - 1 шт.; покривало з негорючого матеріалу або повсті розміром 2x2 м. - 1 шт.; гаки - 3 шт.; лопати - 2 шт.; ломи - 2 шт.; сокири - 2 шт.;
- не розроблена та не вивішена на видних місцях інструкція з правил пожежної безпеки;
- не вивішено на видимих місцях план - схеми евакуації людей на випадок пожежі;
- орендовані приміщення не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;
- не пройдено навчання та перевірку знать з питань пожежної безпеки;
- електричні розетки встановлені на горючій основі в приміщенні підвалу;
- двері із електрощитової до коридору не є протипожежними;
- не влаштовано вікна зовнішніх стінах сходової клітини, такими, що відкриваються з площею відкривання 1,2 м;
- орендарі не подали декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
Подальша експлуатація торгового центу «Далас», розташованого за адресою: Черкаська обл.., м. Золотоноша, вул.. Шевченка 189 із зазначеними вище порушеннями пожежної безпеки створює пряму та/або опосередковану загрозу життя та/або здоров'ю людей, у зв'язку з чим, позивач звернувся із даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною першою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 р. №5403-VI (далі - КЦЗ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ).
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.3 ст.64 КЦЗ).
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 р. №20/2013 (далі - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.
ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абз.2 п.1 Положення №20/2013).
У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
Згідно з частиною другою статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.
Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (ч.3 ст.55 КЦЗ).
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 КЦЗ).
У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст. 70 КЦЗ).
Відмовляючи у задоволенні позову, судом першої інстанції було вказано, що в ході розгляду справи відповідачем було усунуто чималу кількість встановлених порушень, а саме:
- оброблено вогнезахисним розчином дерев'яні конструкції горищного приміщення згідно договору №58 08-18/ВЗ від 15.08.2018 р. та акту виконаних робіт №131-09584;
- проведено заміри опору ізоляції електромережі згідно технічної документації від 02.08.2010 р. та протоколу вимірювання №155 від 02.08.2018 р.;
- забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;
- направлено на технічне обслуговування наявні вогнегасники згідно договору №64/07-18/ТО(В);
- лінії живлення кондиціонера забезпечено автономними пристроями електричного захисту згідно договору №9 з ТОВ « 380В» від 02.01.2018 р. та наказу №9 від 02.01.2018 р. щодо технічного обслуговування ТОВ « 380В»;
- припинено використання тимчасових електромереж в приміщеннях;
- виконано з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- встановлено вогнегасники у легкодоступних та видних місцях шляхом навішування на вертикальні конструкції до 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей достатній для її повного відчиняння;
- прибрано під сходовою клітиною 1-го поверху горючі матеріали;
- забезпечено пожежним щитом згідно видаткової накладної №ВІ-0000291 від 23.07.2018 р., з розміщенням на ньому: вогнегасники - 3 шт.; ящик з піском - 1 шт.; покривало з негорючого матеріалу або повсті розміром 2x2 м. - 1 шт.; гаки - 3 шт.; лопати - 2 шт.; ломи - 2 шт.; сокири - 2 шт.;
- розроблена та вивішена на видних місцях інструкція з правил пожежної безпеки;
- вивішено на видимих місцях план - схеми евакуації людей на випадок пожежі;
- електричні розетки прибрані з горючої основи в приміщенні підвалу;
- придбано протипожежні двері із електрощитової до коридору;
- влаштовано вікна зовнішніх стінах сходової клітини, такими, що відкриваються з площею відкривання 1,2 м.
Разом з тим, відповідно до опису порушень, зазначених позивачем в Акті № 85, ФОП ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції залишаються не усунутими п.п. 4 (не захищено будівлю блискавкозахисником), 10 (підвальне приміщення не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння), 15 (орендовані приміщення не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності), 17 (ел.розетки встановлені на горючій основі в приміщеннях підвалу) тощо.
Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що вищевказані докази не можуть свідчити про повне усунення порушень, вказаних у акті № 85 позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.
Дані порушення відповідачем фактично не усунуто, ним вчиняються дії щодо усунення, проте порушення не є формальними, а є такими, що створюють реальну загрозу для життя і здоров'я людей.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вказані вище порушення (що залишились не усунутими) стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, а тому застосування заходів реагування є обґрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області - задовольнити, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області задовольнити.
Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області - задовольнити.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області - задовольнити.
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі торгового центру «Далас», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, розташованого за адресою (місце провадження господарської діяльності): АДРЕСА_2, шляхом знеструмлення електроживлення та закриття всіх входів (із накладенням печаток), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко
Суддя: О.М.Кузьмишина
А.Г.Степанюк
Повний текст виготовлено 26 березня 2019 року.