Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/243/19
Провадження № 2-а/273/7/19
26 березня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань Миронюк Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Сайка Віктора Олександровича , Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
04 лютого 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів, просить скасувати постанову серії ДПО18 №837832 від 24.12.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Сайком В.О. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Провадження по адміністративній справі у відношенні нього закрити.
В обґрунтування позову зазначив, що 24 грудня 2018 року о 02:30 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Новоград-Волинську, по вул. Шевченка Житомирської області не навмисно зупинився, так як під час руху вийшов з ладу двигун. Він не порушуючи правил дорожнього руху із свідками, які були в автомобілі перемістили автомобіль на обочину дороги, не в дії будь-яких забороняючи дорожніх знаків і намагався полагодити поломку. Через деякий час біля них зупинився проїжджаючий поліцейський патруль та інспектор Сайко В.О. запропонував йому пред'явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Як тільки він витягнув із портмоне документи на вище зазначений автомобіль, інспектор поліції вирвав їх у нього з рук не на ЗАЗ VIDA, якою він керував , а на CHEVROLET LACETTI та повідомив, що ним було порушено вимоги дорожнього знаку п. 3.21 «В'їзд заборонено» ПДР та тому він виніс постанову серії ДПО18 № 837832 від 24.12.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП, якою на нього накладено штраф в розмірі 255 грн. Його заперечення інспектор не взяв до уваги , копії постанови не надав, повідомив , що її направлять поштою. Але позивач отримав копію постанови 21.01.2019 року у відділі поліції.
З винесеною постановою він не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував, так як дорожнього знаку «В'їзд заборонено» в межах стоянки його автомобіля не було, доказів його правопорушення інспектор не надав.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належно, подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність , позовні вимоги підтримує .
Відповідачі - інспектор СРПП Новоград-Волинського ВП Сайко В.О. та представник Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причину неявки , про день час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням .
Відповідачі, є суб'єктами владних повноважень, без поважних причин у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надали, тому такі дії суд кваліфікує як визнання позову останніми.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою від 24.12.2018 року серія ДПО18 № 837832 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.
Згідно з постановою 24.12.2018 року о 02:30 год. на вулиці Шевченко в м. Новоград-Волинському водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI , номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку п. 3.21 ПДР України «В'їзд заборонено» , за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).
Згідно з пунктом 8 вказаної постанови не додано доказів.
Інші докази про вчинене адміністративне правопорушення відсутні.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
При цьому, на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності (позивача), відповідачем не надано жодних доказів, окрім самої постанови.
Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Виходячи із норм викладених в п.1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина позивача об'єктивно не підтверджена доказами, його пояснення про те, що він не порушував вимоги дорожнього знаку п. 3.21 ПДР України «В'їзд заборонено» 24 грудня 2018 року о 02:30 год. , керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Новоград-Волинську, по вул. Шевченка Житомирської області , відповідачами не спростовані .
Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 122 КУпАП, так як вина у його вчиненні не доведена , а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.
Відповідно до ст.288 КУпАП та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Тому судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.
Встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України десятиденний строк для оскарження постанови з дня вручення такого рішення ( постанови) позивачем не пропущено, так як його пояснення , що йому вказана копія постанови вручена 21.01.2019 року відповідачами не спростовані ( фактично до суду позов подано 30.01.2019 року) .
Керуючись ст. ст. 2, 5-15, 73-77, 90, 159, 242-246, 286, 293 КАС України, ст.ст. 9, 122 , 215, 288 КУпАП суд -
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову серії ДПО18 № 837832 від 24.12.2018 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Сайком Віктором Олександровичем за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в діях останнього складу правопорушення.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області .
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.П. Михалюк