Провадження № 274/1167/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/408/19
27.03.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 286 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 26 січня 2019 року близько 16 год. 55 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем марки "ВАЗ-2110", д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області від 18.06.2009, належить ОСОБА_5 , рухався по правій смузі вулиці Житомирська селища Гришківці в напрямку м. Бердичів.
Рухаючись на вказаній вулиці, поблизу будинку № 52-А в селищі Гришківці Бердичівського району Житомирської області в напрямку м. Бердичів, водій ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п. 2.3 «б», п. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», п. 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку, не врахував дорожніх умов, не обрав безпечної швидкості з урахуванням дорожніх умов, та, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, допустив його виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення між правою частиною переднього бампера керованого ним автомобіля з лівою частиною переднього бампера автомобіля "MERCEDES-BENZ C 220 D", д.н.з. НОМЕР_3 , яким у зустрічному напрямку керував ОСОБА_6 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки "MERCEDES-BENZ C 220 D", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримала тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забійної рани верхньої повіки зліва, закритого перелому 4-5 ребер зліва, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що визвало тривалий розлад здоров'я.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, та 21.02.19 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.
Потерпіла ОСОБА_7 звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки вони помирилися.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просить звільнити його від кримінальної відповідальності. ОСОБА_3 вказав, що з обвинуваченням ознайомлений, вину визнає повністю, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Просить закрити щодо нього кримінальне провадження у зв'язку з примиренням з потерпілою, розуміє наслідки такого закриття.
Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілою, повністю відшкодував заподіяні ним збитки, відповідно до висунутого обвинувачення крім потерпілої більше нікому і нічому збитків не заподіяно, шкоди не завдано, злочин не є корупційним, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.
Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок, суд не стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 314 ч. 3 п. 2), 369, 372 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням його з потерпілою.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 - закрити.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: автомобілі марок "MERCEDES-BENZ C 220 D", д.н.з. НОМЕР_3 , та "ВАЗ-2110", д.н.з. НОМЕР_1 - повернути законним володільцям ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.01.19 на автомобілі марок "MERCEDES-BENZ C 220 D", д.н.з. НОМЕР_3 , та "ВАЗ-2110", д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.
До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий-суддя ОСОБА_1