П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/21966/18
Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Крусяна А.В.,
ОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 січня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови, -
У грудня 2018р. ОСОБА_3 звернулася в суд із адміністративним позовом до УДАБК ОМР, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за №341/18 від 1.06.2018р. про визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.96 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700грн..
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що постановою УДАБК ОМР за №341/18 від 1.06.2018р. її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.17ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700грн.. Проте, позивачка вважає, що зазначена постанова прийнята з порушенням чинного законодавства України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.
Посилаючись на зазначене просила позов задовольнити.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24 січня 2019р. адміністративний позов задоволено.
Поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до УДАБК ОМР про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Визнано незаконною та скасовано постанову УДАБК ОМР за №341/18 від 1.06.2018р. по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ст.96 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700грн..
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині, якщо судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального або порушено норми процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи УДАБК ОМР приймаючи оскаржувану постанову діяли з порушенням та не на підставі чинних норм законодавства України, чим порушили права позивачки.
Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, з наступних підстав.
Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18.05.2018р. на підставі наказу УДАБК ОМР за №01-13/1 ДАБК від 2.01.2018р. та звернення фізичної особи (за №01-10/140-3Г від 13.04.2018р.), а також направлення для проведення позапланової перевірки за №000523 від 2.05.2018р., посадовими особами УДАБК ОМР проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт перевірки за №000523, у висновках якого встановлено порушення вимог п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Реконструкція, ремонт, реставрація об'єктів будівництва. Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», а також ч.1 ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», а саме встановлено виконані будівельні роботи з розширення балконної плити та повного обшиття балкону пластиковим профілем та влаштування віконного профілю зі скління.
На підставі встановлених порушень УДАБК ОМР 18.05.2018р. прийнято протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 визнано винною у порушенні вищевказаних архітектурно-будівельних норм та повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 1.06.2018р. о 12:00год. у приміщенні УДАБК ОМР за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського, 6, каб.321.
Також, 18.05.2018р. УДАБК ОМР виписано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за №275/18, яким ОСОБА_2 зобов'язано у строк до 18.06.2018р. усунути порушення державних будівельних норм.
Вищевказані документи отримані ОСОБА_2 особисто, про що свідчить її власний підпис в графі про отримання акту, протоколу та припису.
В подальшому, посадовими особами УДАБК ОМР 1.06.2018р. прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення за №341/18, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700грн..
Перевіряючи правомірність та законність дій та рішень УДАБК ОМР, з урахуванням підстав, з якими позивачка пов'язує їх протиправність та незаконність, судова колегія виходить з наступного.
Спірні правовідносини врегульовані ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» за №3038-VI від 17.02.2011р. (надалі - Закон №3038) та постановою КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за №553 від 23.05.2011р. (надалі - Порядок №553).
У відповідності ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ч.1 ст.41 Закону №3038 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМУ.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком №553.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень (п.3 Порядку №553), у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п.5 Порядку №553).
У відповідності до п.7 Порядку №533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, між іншим, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Згідно з п.11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право, в тому числі:
- безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;
- складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;
- видавати обов'язкові для виконання приписи, між іншим, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;
- отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
- забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;
- здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.
За правилами п.16 Порядку №533, за результатами перевірки посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. На підставі протоколу складається постанова про накладення на порушника штрафу (п.20, 22 Порядку №533).
Положеннями п.9, 10 Порядку №533 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Судовою колегією встановлено, що у травні 2018р. УДАБК ОМР проведена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2. В ході перевірки виявлені порушення вимог законодавства про регулювання містобудівної діяльності, а саме встановлено виконані будівельні роботи з розширення балконної плити та повного обшиття балкону пластиковим профілем та влаштування віконного профілю зі скління. За результатами перевірки 18.05.2018р. контролюючим органом складено акт перевірки, прийнято протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про усунення порушення вимог законодавства до 18.06.2018р. з вимогою усунути виявлені порушення.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що під час проведення позапланової перевірки 18.05.2018р. ОСОБА_2 була присутня та отримала вищевказані документи, про що свідчить її особистий підпис в акті перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення та приписі про усунення порушення вимог законодавства.
Вказана обставина спростовує посилання ОСОБА_2 про те, що її належним чином не повідомили про розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої була винесена оскаржувана постанова, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2018р. зазначено дату, час та місце розгляду даної справи.
В подальшому, 1.06.2018р. УДАБК ОМР прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення за №341/18, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700грн..
Крім того, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо отримання права на виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію зазначеної споруди ОСОБА_2
Виходячи з навнедених обставин, апеляційний суд вважає, що УДАБК ОМР приймаючи оскаржувану постанову діяло в межах своїх повноважень та на підставі норм законодавства України, а ОСОБА_2 дійсно порушено норми будівельного законодавства.
Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься квитанція за №22 від 18.06.2018р., у відповідності до якої ОСОБА_2, погодившись із наведеним правопорушенням, сплатила адміністартивний штраф у розмірі 1 700грн.. Тобто, вказаною квитанцією підтверджується факт визання ОСОБА_2 порушення містобудівельних норм.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,317,322 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - задовольнити.
Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 січня 2019р. - скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: А.В. Крусян
ОСОБА_1