справа №274/2088/18
провадження № 2/0274/446/19
"22" березня 2019 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 листопада 2011 року в розмірі 14 977, 28 гривень, з яких: 1418, 75 грн. заборгованість за кредитом, 9239, 14 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3130 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частини), 689, 39 грн. - штраф (процентна складова).
Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи в судове засідання не з"явились.
Від представника позивача у матеріалах справи міститься клопотання, в якому представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення(а.с. 43).
Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу суду спрямував заяву у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить застосувати строк позовної давності.
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини першої статті 81 сторони, зобов'язані довести доказами ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно вимог пункту 4 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов»язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справ за її відсутності дала особисті пояснення.
Вбачається, що за наявними у справі доказами, без пояснень представника позивача, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення, тому слід визнати обов"язковою явку у судове засідання представника позивача для дачі пояснень, щодо нарахування боргу за відсотками, підстав нарахування пені та комісії в сумі 3130 грн., так як у позові не вказано, яку конкретно суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, якими умовами договору передбачено нарахування пені та комісії, в якому розмірі та чим передбачено нарахування у таких розмірах.
Крім того, позивач у позові зазначає, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою 30 % за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти, позивач не зазначив строку дії карти, щодо збільшення кредитного ліміту, борг по тілу кредиту перевищує суму ліміту.
Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що відповідно пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.
На підставі наведеного та керуючись статтею 223 ЦПК України,-
Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача - представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" для дачі ним особистих пояснень.
Розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти до 12 год. 231.05.2019 року.
Повторити виклик сторін.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Замега