Іменем України
142/12/19
2/142/168/19
"27" березня 2019 р. смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:
Головуючого судді Щерби Н.Л.
з участю секретаря Косован О. В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача: Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про стягнення майнової шкоди,-
В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача: Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про стягнення майнової шкоди.
Ухвалою суду від 15 січня 2019 року в даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 15 годину 00 хвилин 12 лютого 2019 року.
12 лютого 2019 року вказану цивільну справу було знято з розгляду до 10 години 00 хвилин 14 березня 2019 року по причині перебування головуючого судді Щерби Н. Л. у відрядженні відповідно до наказу в. о. голови Піщанського районного суду Вінницької облаті № 012-тз від 11 лютого 2019 року "Про відрядження Щерби Н. Л."
14 березня 2019 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 10 години 30 хвилин 27 березня 2019 рокуу зв'язку із перебуванням головуючого судді Щерби Н. Л. у відпустці відповідно до наказу в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року № 020-тз "Про надання частини невикористаної щорічної оплачуваної відпустки Щербі Н. Л. "
11 лютого 2019 року третьою особою на стороні відповідача: Крижопільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Вінницької області на адресу суду було подано заяву про відвід головуючому судді Щербі Н. Л. в даній справі, яку мотивовано тим, що суддя Щерба Н. Л. не може розглядати дану справу з огляду на обставини, що викликають сумніви в її об'єктивності і неупередженості, оскільки позивач по справі ОСОБА_1, пропрацював суддею у Піщанському районному суді Вінницької області 22 роки 10 днів та в 2015 році вийшов у відставку, що перешкоджає об'єктивному розгляду справи суддею Щербою Н. Л.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
В підготовче засідання 27 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він зазначає, що повністю довіряє складу суду, проте з метою уникнення думок про упередженість судді Щерби Н. Л., просить задовольнити заявлений їй відвід, розгляд справи просить проводити без його участі.
Відповідач Державна казначейська служба України свого уповноваженого представника в підготовче засідання 27 березня 2019 року не направив. Будь-яких клопотань, заяв, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.
Третя особа на стороні відповідача: Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької областісвого уповноваженого представника в підготовче засідання 27 березня 2019 року не направила. Будь-яких клопотань, заяв, пояснень, крім заяви про відвід судді, від третьої особи на адресу суду не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява третьої особи на стороні відповідача: Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про відвід головуючому судді Щербі Н. Л. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ч.2 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За приписами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно частин 2, 3, 5 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.
Також суд враховує, положення ч. 3 ст. 39 ЦПК України, де зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Білуха проти України», рішення від 09.11.2006 р., ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
На підставі наведеного, враховуючи, що позивач по справі Бондар В. В. працював на посаді судді Піщанського районного суду Вінницької області та являється суддею у відставці, суд приходить до висновку, що з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, заяву третьої особи на стороні відповідача: Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про відвід судді Щербі Н. Л. слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -
Заяву третьої особи на стороні відповідача: Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про відвід судді Щербі Надії Леонідівні у цивільній справі № 142/12/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача: Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про стягнення майнової шкоди, - задовольнити.
Матеріали справи № 142/12/19, провадження № 2/142/168/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача: Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про стягнення майнової шкоди, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: