2/130/42/2019
130/1674/18
про заочний розгляд справи
26.03.2019 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
за участю секретаря судового засідання Райчук Б.А.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв'язку з простроченням термінів повернення телефону з гарантійного ремонту, -
Позивач жожного разу не з'явилась у судове засідання.
Золочівський районний суд Львівської області - суд по місцю проживання відповідачки - повернув Жмеринському міськрайонному суду матеріали позовної заяви у зв'язку з неявкою відповідачки до суду.
У сьогодніщнє судове засідання виклик відповідачки був здійснений відповідно до положень частини одинадцятої статті 128 ЦПК України - шляхом розміщення оголошення про її виклик на офіційному сайті веб-порталу "Судова влада України", однак вона до суду також не з'явилась.
Позивач у судовому засіданні просить розглянути справу без відповідачки та винести заочне рішення.
Таким чином, відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не повідомила про причини неявки, не подала відзив, позивач просить розглянути справу заочно.
Згідно з вимогами статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Суд вважає, що існування умов щодо можливості проведення заочного розгляду справи в наявності, тому можливо провести заочний розгляд справи і винести заочне рішення.
Керуючись статтями280, 281 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв'язку з простроченням термінів повернення телефону з гарантійного ремонту, - розглянути заочно.
Ухвала не може бути оскаржена.
Головуючий суддя К.Шепель