Справа № 129/812/19
Провадження по справі № 3/129/608/2019
27.03.2019 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., оглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо:
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.10,
за ст.124 КУпАП,
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Гайсин, вул. Соборна-25, кв.11,
за ст.124 КУпАП,
встановив:
За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.03.2019 р. о 15-20 год. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час маневру обгону не переконався, що це буде безпечно, і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.13.1. ПДР України.
За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 07.03.2019 р. о 15-20 год. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час повороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечно, і допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушила вимоги п.10.1. ПДР України.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, він 07.03.2019 р. о 15-20 год. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався з м. Гайсин в напрямку м. Умань, а перед його автомобілем НОМЕР_3, водій якого включила лівий поворот на відстані від лінії розмежування транспортних потоків приблизно 2 метри, а він, не змінюючи напряму руху, продовжив їхати прямо, та коли водій автомобіля НОМЕР_2 почала виконувати маневр повороту, то він змінив напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, але не зміг його уникнути, внаслідок чого обидва автомобілі були пошкоджені.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, вона 07.03.2019 р. о 15-20 год. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхала з АЗС і почала рух в напрямку м. Умань, через 100 метрів побачила пунктирну лінію і, ввімкнувши лівий поворот, хотіла здійснити маневр розвороту, перед цим подивилася в дзеркало заднього виду і побачила далеко позаду автомобіль, після чого почала виконувати маневр розвороту, однак в цей час на смузі зустрічного руху сталося зіткнення з автомобілем, що рухався позаду, внаслідок чого обидва автомобілі були пошкоджені.
В порушення вимог ст.256 КУпАП до протоколу не долучено пояснення свідків правопорушення, в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди із позначенням транспортних засобів на ній не зазначено безпосереднє місце зіткнення автомобілів (якщо на смузі зустрічного руху, то причиною ДТП могло бути порушення водієм «HYUNDAI U-1» № НОМЕР_4 вимог п.14.2.б) ПДР України), у водія автомобіля НОМЕР_1 не з»ясовано, з якою швидкістю він рухався (відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2, перед здійсненням маневр розвороту вона подивилася в дзеркало заднього виду автомобіль НОМЕР_1 був далеко позаду, однак після здійснення нею маневру розвороту сталося зіткнення з цим автомобілем, через що однією з причин ДТП може бути недотримання водієм «HYUNDAI U-1» № НОМЕР_4 вимог п.12.4. ПДР України), а також у водіїв автомобілів не з»ясовано, чи зайняла водій автомобіля НОМЕР_2 перед розворотом відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напряму (однією з причин ДТП могло бути не дотримання водієм автомобіля НОМЕР_2 вимог п.10.4. ПДР України), не з»ясовано, чи перетнув водій «HYUNDAI U-1» № НОМЕР_4 подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки (однією з причин ДТП може бути недотримання водієм «HYUNDAI U-1» № НОМЕР_4 вимог п.1.3 параграфу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України).
Оскільки зазначені обставини підлягають дослідженню під час розгляду справи і суттєво впливають на визначення питання щодо винності особи у вчиненні правопорушення та накладенні адміністративного стягнення, то адміністративну справу необхідно повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення протоколів.
Керуючись ст.256, 280, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, в ході якого виконати викладені в цій постанові вимоги про долучення пояснень свідків (очевидців) ДТП, зазначення на план-схемі точного місця зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та «ЗАЗ» № НОМЕР_5, перевірки виконання водієм ОСОБА_2 вимог п.10.4. ПДР України, наведення в протоколі відносно ОСОБА_1 п.14.2.б) ПДР України, п.1.3 параграфу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, з»ясування у ОСОБА_1 швидкості руху його автомобіля перед ДТП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: