ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
26 березня 2019 року м. Київ № 640/462/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву б/н від 19.03.2019 «Про відвід судді» представника Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТРКУ" - Будник К.С. у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2
до Міністерства юстиції України,
Державного реєстратора Міністерства юстиції України - Заєць
Юлії Анатоліївни
треті особи: Політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК",
Політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ
ТА РОЗВИТРКУ",
Центральна виборча комісія
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії
Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2019 (суддя Амельохін В.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 відмовлено Політичній партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ" в задоволенні клопотання про заміну заходів забезпечення позову.
19.03.2019 представником Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ" Будник К.С. (по тексту альтернативно - Заявник) подано заяву про відвід судді Амельохіна В.В. від розгляду справи № 640/462/19. В обґрунтування поданої заяви відмічено про наявність обставин, які свідчать про упередженість судді Амельохіна В.В., зокрема, внаслідок відмови у задоволенні клопотання про заміну заходів забезпечення позову, а також через винесення, у межах цієї справи, ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2019 про забезпечення позову, вжиті заходи згідно якої порушують права третьої особи-2 та прав інших фізичних осіб, що є членами Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ". А тому, на думку Заявника, наявні підстави для відводу судді Амельохіна В.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2019 зупинено провадження в адміністративній справі № 640/462/19 до вирішення заяви про відвід судді; передано заяву про відвід в адміністративній справі № 640/462/19 на автоматичний розподіл для визначення судді для її розгляду, в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.03.2019, вирішення питання про відвід судді Амельохіна В.В. здійснюється суддею Пащенком К.С., який не входить до складу суду, що розглядає справу № 640/462/19, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви б/н від 19.03.2019 «Про відвід судді» представника Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТРКУ" - Будник К.С. по справі 640/462/19 у письмовому провадженні.
Розглянувши відповідну заяву, суд звертає увагу на наступне.
Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Поряд з цим, частини четверта статті 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.
З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.
Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною другою статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладені Заявником у заяві підстави для відводу судді, зважаючи на окреслені процесуальні приписи, суд зазначає, що посилання в заяві на незгоду з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи, а саме: відмова головуючим суддею у задоволенні клопотання про заміну заходів забезпечення позову; винесення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2019 про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, судом відхиляються, адже у випадку незгоди учасника справи з процесуальними рішеннями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими КАС України.
Таким чином, твердження Заявника про сумніви в неупередженості судді Амельохіна В.В. є необґрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими доказами.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви б/н від 19.03.2019 «Про відвід судді» представника Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТРКУ" - Будник К.С. у справі № 640/462/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Пащенко