ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
25 березня 2019 року м. Київ № 826/7789/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), від 02 лютого 2017 року в адміністративній справі №826/7789/16, (також далі - справа), за позовом ОСОБА_1, (далі - позивач, ОСОБА_1.), до Державної міграційної служби України, (далі - відповідач), третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України, (далі - третя особа), про: визнання неправомірним та скасування рішення відповідача № 200-16 від 05.04.2016 про відмову у визнанні громадянина Сирійської Республіки ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту зобов'язання відповідача визнати громадянина Сирійської Республіки ОСОБА_1, біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до вимог чинного законодавства, позов задоволено частково.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року залишено без змін.
При цьому, постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року вказані вище постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Водночас, при направленні на новий розгляд адміністративної справи Верховний Суд у вищезгаданій постанові від 17 жовтня 2018 року зазначив, що позивачем не надано жодних доказів стосовно примусового призову до збройних сил. Припущення стосовно можливих проблем, пов'язаних із проходженням служби в армії не можуть бути єдиним доказом наявності цілком правдоподібних та обґрунтованих підстав для визнання позивача біженцем.
В даному випадку, судами прийнято рішення про зобов'язання прийняття відповідачем рішення, щодо визнання позивача особою, яка потребує додаткового захисту без застосування особливості індивідуального підходу до конкретних обставин справи , зокрема: дослідження питання можливості безпечного повернення особи в країну походження та проживання разом із близькими родичами , перевірки критеріїв визначення статусу біженців
в розумінні відмінності із статусом економічних мігрантів, відсутності вимоги примусового повернення або видворення особи з території України та ймовірності проходження військової служби в альтернативному порядку із встановленням можливої варіації міри покарання у разі ухилення від такої служби.
Отже, враховуючи висновок Верховного Суду, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду адміністративної справи та прийняття в ній законного рішення необхідно запропонувати позивачу надати до суду відомості або письмові пояснення щодо примусового призову до збройних сил або відсутність можливості проходження військової служби в альтернативному порядку в країні походження та додаткових пояснень з відповідними доказами того, що дійсно повернення позивача в країну походження може призвести до переслідувань як дезертира з боку представників Сирійського уряду у разі ухилення від такої служби.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256 КАС України, суд
Запропонувати позивачу надати до суду відомості або письмові пояснення з урахуванням висновку в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Ю.Т. Шрамко