ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у роз'ясненні судового рішення
25 березня 2019 року м. Київ № 2а-5232/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву начальника Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України Гулай Ю.В. про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України (Фінансове управління), Тилу Збройних Сил України, начальника Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України Гулая Ю.В. про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із зазначеним адміністративним позовом до Генерального штабу Збройних Сил України (Фінансове управління), Тилу Збройних Сил України, начальника Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України Гулая Ю.В.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Тилу Збройних Сил України щодо не внесення до пункту 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 31 березня 2011 року №61 виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану частину щорічної основної відпустки за 2010 рік (10 днів) та інших виплат у належних розмірах. Визнано протиправними дії начальника Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України Гулая Ю.В. щодо видання пенсійному органу невстановленої форми довідки від 12 квітня 2011 року № 305/315 про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 та премії для обчислення пенсії, якою не передбачено «інші, виплати» (одноразові додаткові види грошового забезпечення), а саме: грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні. Зобов'язано Генеральний штаб Збройних Сил України, начальника Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України Гулая Ю.В. вчинити певні дії щодо: видачі довідки встановленої форми про додаткові види ОСОБА_1 грошового забезпечення та премії протягом останніх 24 місяців служби перед звільненням для обчислення пенсії із зазначенням фактичного розміру грошового забезпечення за перерахунком, грошових допомог на оздоровлення, матеріальних допомог для вирішення соціально-побутових питань, індексацій та одноразової грошової допомоги при звільненні за перерахунком, та з врахуванням індексації, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; видачі довідки про складові мого грошового забезпечення за березень 2011 року із урахуванням розміру грошового забезпечення за перерахунком, грошової допомоги на оздоровлення за 2011 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2011 рік, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні за перерахунком та з врахуванням індексації, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби за перерахунком та з врахуванням індексації; виплати позивачу матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2010-2011 роки та грошової допомоги на оздоровлення за 2010-2011 роки за перерахунком та з врахуванням індексації. Стягнуто з Генерального штабу Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість належного до видачі речового майна у загальній сумі 8 149, 30 грн.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Генерального штабу Збройних Сил України на його користь грошової компенсації замість належного до видачі речового майна на загальну суму 8 149, 30 грн. скасовано та в цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні даної позовної вимоги відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 31 січня 2018 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року та постанову Київського адміністративного апеляційного суду від 09 грудня 2015 року залишено без змін.
09 березня 2016 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача - начальника Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України Гулай Ю.В. надійшла заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року щодо:
- суті, розміру та механізму перерахунку (у відсотках, грошовому виразі тощо);
- можливості включення в довідку про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 виплат, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;
- можливості включення в довідку про грошове забезпечення за березень 2011 року грошової допомоги на оздоровлення за 2011 рік;
- можливості здійснити перерахунок вихідної допомоги, інших одноразових видів грошового забезпечення та включити в довідку суми за перерахунком.
19 лютого 2018 року ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких виклав свої міркування щодо вирішення питання про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Оскільки розгляд і прийняття постанови здійснювалось в порядку письмового провадження, відтак і розгляд заяви про роз'яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.
З аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Водночас, суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.
Водночас суд звертає увагу заявника на те, що якщо існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим це є підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення (частина третя статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
У задоволенні заяви начальника Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України Гулай Ю.В. про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року у справі №2а-5232/11/2670 відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.В. Аблов