ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
22 березня 2019 року м. Київ № 640/22180/18
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2019 позовну заяву залишено без руху і встановлено 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для подання до суду:
а) нової позовної заяви та її копії для інших учасників справи, приведеної у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, в якій:
- зазначити адресу місця проживання чи перебування третьої особи ОСОБА_2; ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному держав-ному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та третьої особи за його наявності або номеру і серії паспорта; відомі номери засобів зв'язку відповідача та третьої особи, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти учасників справи;
- навести обґрунтування порушення оскаржуваними діями відповідача прав, свобод, інтересів позивача;
б) оригіналів або належним чином засвічених копій поданих письмових доказів; у випадку подання копій письмових доказів, зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів;
в) заяви про поновлення строку для звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків по-зовної заяви, до якої додана один примірник позовної заяви, однак копі свідоцтва про реєст-рацію авторського права на твір №73361 від 15.08.2017, одна копія рішення про реєстрацію авторського права на твір, одна роздруківка із Спеціалізованої БД "Винаходи (корисні моделі) в Україні", розміщеній на веб-сайті Укрпатенту щодо патентів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 (винахідник ОСОБА_2). Також позивачем подано один примірник заяви про поновлення строку на звернення.
Із вказаних матеріалів вбачається, що позивачем частково усунено недоліки позовної заяви, а саме зазначено відомі позивачу відомості про третю особу, а також зазначено у позовній заяві про порушення авторського права позивача.
Проте, позивачем не було подано до суду примірників нової позовної заяви і додатків відповідно до кількості учасників справи (для відповідача і третьої особи). Натомість інфор-мація у заяві про усунення недоліків позовної заяви про подання цих документів у 2-х при-мірниках не відповідає дійсності.
Таким чином, в установлений судом спосіб і строк позивачем не усунено усіх недо-ліків позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою суду, що перешкоджає відкриттю про-вадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України та є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.
Крім цього, судом встановлено наявність підстав для повернення позовної заяви від-повідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, зважаючи на таке.
Так, згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазна-чений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
У заяві про поновлення строку на звернення до суду позивачем зазначено, що про декларативні патенти на корисні моделі НОМЕР_2 і НОМЕР_3, зареєстровані за винахідником ОСОБА_2, вона дізналась випадково у жовтні 2018р. на веб-сайті Укрпатенту.
Проте, такі твердження не відповідають дійсності і спростовуються ухвалами Окруж-ного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2018 і 24.05.2018 у справі №826/3228/18, що наявні в Єдиному реєстрі судових рішень (reyestr.court.gov.ua/Review/72618679, reyestr.court.gov.ua/Review/75191278, reyestr.court.gov.ua/Review/75045873), із змісту яких вбачається, що з метою захисту свого авторського права позивач в лютому 2018р. звернулася до суду з позовом до Мінекономрозвитку про визнання протиправними дій відповідача щодо видачі патентів на корисну модель 117147 номер заявки u201702980 дата публікації відомос-тей про видачу патенту 12.06.2017, Бюл. №11 та на корисну модель 120450 номер заявки u201708871 дата публікації відомостей про видачу патенту 25.10.2017, Бюл. №20 винахід-нику ОСОБА_2 для власника ТОВ "Галеан", ЛТД, а також визнати незаконними патенти на корисну модель 117147 та 120450.
Таким чином, про порушення свого авторського права внаслідок видачі вказаних па-тентів, виданих на підставі заявок u201702980 і u201708871, позивач знала у лютому 2018р.
З цим позовом позивач звернулася до суду 26.12.2018, тобто з пропуском шестимісяч-ного строку звернення до суду, і зазначені у заяві підстави поновлення цього строку є непо-важними, тому позовна заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п.п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя
Повернути позовну заяву позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.
Суддя Д.А. Костенко