Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
27 березня 2019 р. Справа № 520/1879/19
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши клопотання представника Міністерства оборони України про виключення ІНФОРМАЦІЯ_1 як відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування протоколу, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає не прийняті у місячний строк рішенні Міністерством оборони України стосовно призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р.;
- визнати протиправним та скасувати п. 7 протоколу №102 від 12.10.2018 р. рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно: ЗУ “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей”, та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р., та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року;
- зобов'язати Міністерство оборони України вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно вимог ЗУ “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей” та в Порядку затвердженим постановою КМУ №975 від 25.12.2013р., та наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року з підстав встановлення ОСОБА_1 II групи інвалідності;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15 - денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення;
- зобов'язати Міністерство оборони України відповідно до ст. 382 КАС України подати у 45 - денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
Копія ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками була надіслана відповідачам та вручена повноважним представникам.
Через канцелярію суду, надійшов відзив Міністерства оборони України на адміністративний позов, з клопотанням про виключення Харківського обласного військового комісаріату, як відповідача по справі та залучити останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Міністерства оборони України.
Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.
За правилами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист
Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч.3 ст.6 КАС України).
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч.3 ст.9 КАС України).
Відповідно до ч.3 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, ОСОБА_1 реалізував своє право, яке надано йому чинним Кодексом адміністративного судочинства України на визначення кола відповідачів, які на думку позивача, є суб'єктами владних повноважень, рішенням, дією чи бездіяльністю яких порушені його права, свободи або законні інтереси та про захист яких просить позивач.
Згідно ч.1 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Отже, за результатами розгляду відповідного адміністративного позову, в рамках заявлених позовних вимог, саме до повноважень суду відповідно до ст.ст.244, 245 КАС України належить встановити, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, визначивши при цьому належність відповідача, до якого заявлені позовні вимоги.
Крім того, нормами чинного Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такої процесуальної дії, як “виключення відповідача” у справі, до якого позивачем, в межах наданих йому ст.ст.5, 44, 47 КАС України прав, пред'явлено адміністративний позов.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання Міністерства оборони України, як такого, що не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 5, 44, 47, 248, 256 КАС України суд, -
В задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про виключення ІНФОРМАЦІЯ_1 як відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування протоколу, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 27 березня 2019 року.
Суддя Бадюков Ю.В.