Справа № 420/806/19
26 березня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача у визначенні 48 тарифного розрядку, що відповідає розміру посадового окладу 1680 грн.; зобов'язати відповідача провести розрахунки грошового забезпечення військового пенсіонера ОСОБА_1 з урахуванням постанови Приморського районного суду міста Одеси від 12.02.2014 № 522/21189/13-а і довідки Одеського обласного військового комісаріату № 1501000786 від 14.08.2014 про виконання даної постанови з установленням посадового окладу в розмірі 2140 грн., враховуючи додаток 24 наказу МОУ № 90 від 01.03.2018 і надати до ГУ ПФУ в Одеській області довідку для перерахунку пенсії.
Ухвалою судді від 14.02.2019 позовну заяву прийнято до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 12.03.2019 залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; призначено судове засідання на 26.03.2019 о 12:00 годині; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати суду в термін до 26.03.2019 засвідчені копії доказів оновлення грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріями осіб» з урахуванням наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 № 90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України».
13.03.2019 до суду від Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшли пояснення.
25.03.2019 до суду від ГУ ПФУ в Одеській області надійшли пояснення, в яких також заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.
25.03.2019 до суд від позивача надійшла довідка про його перебування на стаціонарному лікуванні.
Учасники справи до суду не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача по справі - ІНФОРМАЦІЯ_1 на Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.
Судом встановлено, що відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 28.11.2018 року № 332/1/18дск «Про проведення додаткових організаційних заходів Збройних Сил України в 2018 році» та директиви командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 01.12.2018 року № 17дск «Про проведення додаткових організаційних заходів в військах оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у 2018 та 2019 роках», наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.12.2018 № 517 «Про введення в дію штату ІНФОРМАЦІЯ_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 з 29.12.2018 переформовано у Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.
09.01.2019 щодо Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки були вчинені реєстраційні дії, про що свідчить довідка з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.01.2019 за № 6/19.
Отже, починаючи з 29.12.2018 установа «Одеський обласний військовий комісаріат» переформована в установу з назвою «Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки», за наслідком чого 09.01.2019 вчинені відповідні реєстраційні дії.
Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
В поясненнях Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 13.03.2019 № 1739 останній зазначає, що центр неможливо вважати правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як листом тимчасово виконуючого обов'язки начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 від 28.02.2019 року № 2393/4/53/дск було повідомлено те, що у спільній директиві Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 28.11.2018 року № 332/1/18дск та у директиві командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 01.12.2018 року № 17дск не визначено що Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки являється правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обумовлено п. 4.4 наказу Міністерства оборони України від 22.11.2016 № 620ДСК.
Пунктом 4.4 наказу Міністерства оборони України від 22.11.2016 № 620ДСК встановлено, що під час переформування військової частини правонаступник не визначається, в свою чергу, п. 4.3.2. наказу Міністерства оборони України від 22.11.2016 № 620ДСК встановлює, що правонаступник визначається під час розформування (ліквідації) військової частини.
Суд враховує, що процесуальне правонаступництво відбувається при ліквідації (реорганізації) суб'єкта владних повноважень, оскільки головним у статусі цього суб'єкта є повноваження. Тому правонаступником ліквідованого (реорганізованого) органу є той, до повноважень якого входить здійснення владних функцій у спірних правовідносинах, тобто у даному випадку аналогічні функції Одеського обласного військового комісаріату виконує Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.
При цьому не заслуговують на увагу застереження Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про те, що на даний час Міністром оборони України не прийнято рішення про уповноваження територіального центру комплектування та соціальної підтримки на підготовку довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, а тому центр не може бути залученим в якості правонаступника переформованої установи.
Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії" [ВП], заява N 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП], заява N 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", заява N 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі", заява N 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява N 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).
Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).
Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.
Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.
Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.
Питання припинення юридичної особи публічного права, на відміну від ліквідації юридичних осіб приватного права, слід розглядати не лише у контексті припинення її майнових зобов'язань, оскільки така особа створювалась для виконання функцій держави чи місцевого самоврядування.
Відповідно, функції держави не зникають із ліквідацією юридичної особи публічного права (крім випадку повної відмови держави від виконання певних функцій, що потребуватиме відповідних змін у законодавстві), а тому, у будь-якому випадку, враховуючи принцип безперервності влади, має бути вирішено питання про "функціональне" правонаступництво юридичної особи публічного права.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне допустити заміну відповідача у справі - ІНФОРМАЦІЯ_1 на його функціонального правонаступника - Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.
На підставі викладеного та керуючись ст.52 КАС України, суд
Замінити відповідача по справі № 420/806/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - з ІНФОРМАЦІЯ_1 на - Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.
Призначити наступне судове засідання на 10 квітня 2019 року о 11:00 годині в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, зала судових засідань № 14.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Завальнюк