Іменем України
25 березня 2019 р. № 400/423/19
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доВиконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001
провизнання недостовірною інформацію та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради з вимогами визнати недостовірною інформацію надану йому виконавчим комітетом Миколаївської міської ради у листі від 14.02.2015 №І-40/02.02.03-09 про кількість прийнятих Миколаївської міською радою рішень 21.12.2000 при розгляді питання «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20», а також зобов'язати виконавчий комітет Миколаївській міської ради надати йому достовірну інформацію про кількість прийнятих Миколаївською міською радою рішень 21.12.2000 при розгляді питання «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20».
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 04.02.2019 він подав секретареві Миколаївської міської ради запит на інформацію №І-40/02.02.03-09. Він просив повідомити йому, скільки рішень було прийнято 21.12.2000 при розгляді питання «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20». На його запит листом від 14.02.2019 №І-40/02.02.03-09., відповідач повідомив, що було прийнято одне рішення, а саме №26/1 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20». На думку позивача, відповідач надав йому недостовірно інформацію, бо ж у листі від 31.01.2019 №І-40/02.02.03-09., він повідомив таке: «В стенограмі 26-сесії Миколаївської міської ради ХХІІІ скликання від 21.12.2000 вказано, що міським головою зазначене наступне: «Я хотів би поставити на голосування і внести зміни до пункту 1 рішення міської ради «Про увіковічення пам'яті Миколаївського міського голови Олійника А.О.» від 03.03.2000, виклавши його в такій редакції: «Доручити виконкому міської ради до 1 січня внести зміни пропозиції щодо присвоєння одній із вулиць м. Миколаєва імені Олійника А.О. Перейменувати вулицю Паркову у вулицю Олійника А.О.» Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Хто проти? Хто утримався? Якушева Н.В. - депутат від 53-го виборчого округу. За - 59. Утрималось - 4. Чайка В.Д. міський голова. Рішення приймаються». Виходить, що 21.12.2000 було прийнято щонайменше 2 рішення. Оскільки у відповідача є стенограма сесії міської ради і протокол, то відповідач має змогу надати позивачу достовірну інформацію про кількість прийнятих рішень міською радою при розгляді вказаного питання. Відповідно до ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач зобов'язаний надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації. Відповідач порушив право позивача на отримання достовірної інформації про кількість прийнятих міської радою рішень.
Відповідач відзиву проти позову не надав.
Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 25.03.2018 без проведення судового засідання та виклику сторін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.263 КАС України, оскільки це є справою щодо розгляду запиту на інформацію.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
04.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Миколаївської міської ради запитом на доступ до публічної інформації, в якому просив повідомити скільки голосувань було при розгляді питання «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20» та скільки рішень було прийнято міською радою за час розгляду цього питання порядку денного.
14.02.2019 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради ОСОБА_1 надано відповідь, в якій повідомлено, що в архівному відділі Миколаївської міської ради наявні оригінал рішення «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20», стенограма та протокол 26-ї сесії Миколаївської міської ради ХХІІІ скликання від 21.12.2000. Відповідно до інформації, зафіксовано, з вищевказаних документах відсутня можливість надати інформацію про те, скільки голосувань було при розгляді даного питання порядку денного. При цьому, згідно наявної публічної інформації, за результатами розгляду даного питання було прийняте одне рішення, а саме - рішення Миколаївської міської ради від 12.12.2000 №26/1 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20», оригінал якого зберігається в архівному відділі Миколаївської міської ради.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Відповідно до ст.14 Закону розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами.
Відповідно до ст.20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.
Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ст.22 Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
Дослідженням інформаційного запиту позивача та відповіді на нього, судом встановлено, що інформаційний запит задоволено у повному обсязі.
В листі зазначено відповідь на обидва запитання позивача: щодо кількості голосувань та кількості рішень, прийнятих з цього приводу. Відповідач повідомив позивачу у відповіді від 14.02.2019 про відсутність у нього інформації про кількість голосувань, а також повідомив, що міськрадою з цього питання було ухвалено 1 рішення, а саме рішення «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20».
Відповідь є повною, з предмету, щодо якого звертався позивача, відповідь підписана уповноваженою особою.
З матеріалів справи неможливо встановити, чи дотримався відповідач строків розгляду запиту, оскільки відсутні відомості про продовження ним строку розгляду запиту до 20 днів, але позивач і не ставить питання про визнання дій відповідача протиправними з підстав порушення строків розгляду його запиту. За таких обставин, суд вважає за можливим залишити це питання поза увагою.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не порушені права позивача, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації», і відсутні підстави для задоволення позову.
Враховуючи, що відповідь від 14.02.2019 на інформаційний запит позивача була надана самим позивачем разом з позовною заявою, із її змісту судом встановлено дотримання відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд не знаходить підстав для кваліфікування факту ненадання відзиву, як визнання позову відповідачем.
У цьому випадку, суд вбачає, що позивач незгоден з наданою йому відповіддю, оскільки не вважає, під час 26 сесії Миколаївської міської ради депутати голосували саме за рішення №26/1 від 21.12.2000 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20».
Разом з тим, ці суперечності в оцінках сторонами подій ухвалення рішення №26/1 від 21.12.2000 не можуть бути вирішені у межах спору про виконання запиту на доступ до публічної інформації.
Питання належності чи належності голосування до спірного рішення може бути вирішено судом лише під час розгляду справи про оскарження рішення №26/1 від 21.12.2000. В теперішній час це питання вже вирішено ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, про що позивачу відомо (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73595594).
В задоволенні позову відмовити повністю.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -
1. В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 04056612) відмовити.
2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Суддя В. В. Біоносенко