21 березня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/700/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Головка А.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання - Крутько О.В.,
представника відповідача - Стасіва Л.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
26 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дії щодо невірного перерахунку (обчислення) пенсії по інвалідності, що настала через захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, на підставі довідки про заробітну плату в зоні відчуження від 10 серпня 2015 року №01-К-З16/13, виданої ГУДС України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року №554/12016/15-а з заробітної плати за неповний місяць серпень 1986 року (25 днів) в сумі 2351,50 грн., а не з заробітної плати за повний місяць серпень 1986 року (31 день), як передбачено рішенням суду; зобов'язання провести повторний перерахунок (обчислення) пенсії по інвалідності, що настала через захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 01 квітня 2015 року на підставі постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2015 та від 04 квітня 2017 року по справі №554/12016/15-а, довідки про заробітну плату в зоні відчуження від 10 серпня 2015 року №01-К-З16/13, виданої ГУДС України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, відповідно до порядку (механізму) обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2З листопада 2011 року №1210, у відповідності з роз'ясненнями Пенсійного фонду України в книзі "Особливості оплати праці та пенсійного забезпечення осіб, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС" в частині оплати праці та обчислення пенсій для начальницького складу органів внутрішніх справ, що додані до листа Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 29 грудня 2016 року №5З4/к-17 /9 та висновку експертного економічного дослідження від 01 березня 2017 року №201, проведеного Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судово-економічної експертизи ім. Заслуженого професора Бокаріуса М.С. в розмірі 10591,22 грн., виходячи з заробітної плати за повний календарний місяць серпень 1986 року (31 день), що становить 2915,86 грн. вирахувавши її шляхом визначення середньоденної заробітної плати за місяць серпень 1986 року (2351,50 грн.:25 дн. = 94,06 грн.) та помноживши її на 31 (кількість календарних днів місяця серпня 1986 р.), з виплатою пенсії в подальшому та урахуванням її перерахунків відповідно до послідуючих урядових рішень; стягнення різниці в пенсії за минулий час, а саме недораховану суму пенсії з 01.04.2015.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач здійснює нарахування пенсії із заробітної плати за 25 днів серпня 1986 року, а не за 31 день цього місяця як встановлено постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.04.2017 у справі № 554/12016/15-а.
19.03.2019 від Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача посилався на те, що управлінням виконано свої зобов'язання виключно на підставі судових рішень у справі № 554/12016/15-а та у спосіб, передбачений законодавством /а.с. 80-82/.
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
ОСОБА_2 перебуває на обліку в Полтавському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області та отримує пенсію по інвалідності в розмірі фактичних збитків у відповідності до Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Постановою Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/12016/15-а від 26 жовтня 2015 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення за роботу в 1-й зоні небезпеки Чорнобильської АЕС з 25 липня по 25 серпня 1986 року, виданої ГУДС України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 10 серпня 2015 року № 01-К-316/13 з виплатою пенсії в подальшому.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року залишено без змін постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2015.
Додатковою постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 зобов'язано управління Пенсійного фонду України Полтавської області в м. Полтаві провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення за роботу в 1-й зоні небезпеки Чорнобильської АЕС з 25 липня по 25 серпня 1986 року, виданої ГУДС України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 10 серпня 2015 року №01-К-316/13 починаючи з 01 квітня 2015 року з виплатою пенсії в подальшому.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.04.2017, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017, зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області виконати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року №554/12016/15-а з урахуванням додаткової постанови від 10 листопада 2015 року та ухвали про роз'яснення рішення суду від 10 березня 2016 року та провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 по інвалідності, що настала через захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 01 квітня 2015 року на підставі довідки про заробітну плату в зоні відчуження від 10 серпня 2015 року №01-К-3 16/13, виданої ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, виходячи з заробітної плати за повний календарний місяць серпень 1986 року ( 31 день) та провести відповідні виплати, з урахуванням виплачених сум.
Відповідачем здійснено обчислення пенсії ОСОБА_2 на підставі судових рішень у справі №554/12016/15-а з урахуванням довідки № 01-К-316/13 від 10.08.2015 виданої ДС України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області.
ОСОБА_2 неодноразово звертався до відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії у відповідності із постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.04.2017 із заробітної плати за повний місяць серпень 1986 року (31 день).
Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, зокрема, у листі від 21.01.2019 № 1055/К-14 повідомило ОСОБА_2 про те, що на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 04.04.2017 у справі № 554/12016/15-а, управлінням проведено перерахунок пенсії із заробітної плати за серпень 1986 року - 0,02352 грн, на підставі довідки про заробітну плату у зоні відчуження від 10.08.2015 № 01-К-316/13, виданої ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, враховуючи за повний календарний місяць серпень 1986 року (31 день) /а.с. 75/.
Позивач не погодився із розміром здійсненого перерахунку його пенсії по інвалідності, у зв'язку із чим звернувся до суду із цим позовом.
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.
Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, набрання рішенням суду законної сили породжує наступні правові наслідки, а саме: вирішується спір між сторонами, рішення суду стає загальнообов'язковим, є незмінним та остаточним та може бути виконано примусово.
Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
Відповідно до приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Проаналізувавши наведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що суб'єкт владних повноважень не може бути зобов'язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчою листа.
Позивачем подано позовну заяву у загальному порядку з вимогою про зобов'язання провести повторний перерахунок (обчислення) пенсії по інвалідності, що настала через захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 01 квітня 2015 року на підставі постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2015 та від 04 квітня 2017 року по справі №554/12016/15-а, які набрали законної сили, а не в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, хоча зміст вказаної вище позовної вимоги зводиться до оскарження бездіяльності відповідача при виконанні судових рішень, винесених в іншій справі.
При цьому, публічно-правовий спір в частині вказаної позовної вимоги вже вирішений судом у межах вищевказаної справи.
З наведеного вбачається що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об'єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не має права зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, 36040, код ЄДРПОУ 40383769) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 26 березня 2019 року.
Суддя А.Б. Головко