справа № 1.380.2019.000469
про залишення позовної заяви без розгляду
25 березня 2019 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого - судді Мричко Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Мусій С.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника Національної поліції України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Національної поліції України про визнання незаконним наказу, зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4, Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі ГУ НП у Львівській області, Відповідач 1), Національної поліції України (надалі - НП України, Відповідач 2), в якій позивач просив суд:
- визнати незаконним наказ № 219 по о/с ГУ НП у Львівській області в частині присвоєння спеціального звання;
- визнати незаконним рішення (бездіяльність) Національної поліції України щодо не поновлення спеціального звання;
- зобов'язати Національну поліцію України присвоїти ОСОБА_4 звання майор поліції та виплатити грошові кошти за спеціальний оклад непоновленого спеціального звання (різницю між окладом рядового та майора) за період з 16.03.2017 по даний час.
Ухвалою від 01.02.2019 позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху, встановлено позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.
07.02.2019 Позивач усунув недоліки позовної заяви.
Одночасно подав заяву про поновлення пропуску строку звернення до суду (арк. справи 36). В обгрунтування причин пропуску строку звернення до суду Позивач зазначає те, що при прийнятті на службу йому роз'яснили, що звання «майор поліції» буде присвоєно (поновлено) згодом. Вказує, що успішно пройшов курси первинної професійної підготовки та приступив до виконання службових обов'язків, думаючи, що звання буде присвоєно автоматично. У зв'язку з тим, що звання «майор поліції» тривалий час не присвоювалося, Позивач, після усних звернень до ГУ НП у Львівській області, звернувся до останнього з рапортом, в якому просив присвоїти йому спеціальне звання «майор поліції». З відповіді Позивач дізнався, що звання «майор поліції» буде присвоєно тільки у випадку проходження ним стажування у Луганській чи Донецькій областях.
04.03.2019 ГУ НП у Львівській області поданий відзив на позовну заяву ОСОБА_4 (арк. справи 55-56).
12.02.2019 постановлено ухвалу про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі. Щодо заяви про поновлення строку звернення до суду, постановлено розглянути таку у підготовчому засіданні за участі сторін.
06.03.2019 засобами електронного зв'язку на адресу суду надійшло клопотання за підписом представника НП України ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску Позивачем строку звернення до суду (арк. справи 58-60).
06.03.2019 суд постановив ухвалу про участь представника НП України у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
12.03.2019 на адресу суду засобами поштового зв'язку надійшло клопотання представника НП України ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, аналогічне змісту клопотання від 06.03.2019 (арк. справи 72-74).
15.03.2019 надійшов відзив НП України на позовну заяву ОСОБА_4І (арк. справи 77-83).
У підготовчому засіданні, яке відбулося 25.03.2019 представник позивача уточнив прохальну частину позовної заяви. Вказав, що у такій, при зверненні до суду не було вказано дати оскаржуваного наказу № 219 о/с. Уточнив, що Позивач оскаржує наказ від 16.03.2017 № 219 о/с. Також просив відмовити у задоволенні клопотання представника НП України про залишення позовної заяви без розгляду. Просив визнати поважними причини пропуску Позивачем строку звернення до суду з підстав, наведених у заяві про поновлення пропуску строку звернення до суду.
Представник НП України у підготовчому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав повністю. Пояснив, що Позивач, згідно з наказом № 219 о/с від 16.03.2017 призначений на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП. Тим же наказом, з 16.03.2017 Позивачу присвоєно спеціальне звання «рядовий поліції». Таким чином, на думку представника відповідача, Позивачу, про присвоєне йому спеціальне звання «рядовий поліції» було відомо з 16.03.2017.
Крім цього, представник відповідача додав, що у відповідності до Порядку присвоєння спеціальних знань поліції та позбавлення спеціальних знань, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 177 від 12.03.2016, первинні спеціальні зівання поліції присвоюються особам, уперше прийнятим на службу в поліцію, з наявним спеціальним званням у порядку переатестування, після закінчення курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації). Позивач, згідно з наказом Державної установи «Волинський навчальний центр підготовки поліцейських» від 18.07.2017 № 40 о/с відрахований за фактом успішного проходження професійної підготовки. Відповідно до пункту 15 Порядку № 177 від 12.03.2016 наказ про присвоєння спеціальних звань поліції видається один раз на місяць в останній робочий день місяця. Представник відповідача вказав на те, що після завершення Позивачем первинної професійної підготовки, останній робочий день місяця припадав на понеділок - 31.07.2017. Враховуючи те, що 31.07.2017 Позивачу не було присвоєно звання «майор поліції», тому, на думку представника відповідача, 01.08.2017 є датою, коли Позивачу стало відомо про порушення його прав. З огляду на наведене, представник відповідача вважає, що не заслуговують на увагу посилання Позивача на те, що про порушення його прав, такий дізнався 28.12.2018, а саме з відповіді ГУ НП у Львівській області «про розгляд рапорта».
Представник ГУНП у Львівській області у підготовчому засіданні підтримав клопотання представника НП України про залишення позовної заяви без розгляду. Просив таке задовольнити.
Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).
У відповідності до частини 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Статтею 123 КАС України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.
Так, згідно з частиною 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналіз наведених вище положень, дає підстави для висновку, що у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, Позивач зазначає, що фактично про порушення своїх прав дізнався 29.12.2018, тобто коли отримав відповідь ГУ НП у Львівській області від 28.12.2018 № Рн-3352/05/13/3-2018. Саме з відповіді ГУ НП у Львівській області Позивачу стало відомо, що спеціальне звання «майор поліції» буде присвоєне йому після проходження стажування в ГУНП Донецької та Луганської областях.
Разом з тим, суд зазначає, що обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві Позивача, не вважаються судом поважними причинами пропуску строку, з огляду на наступне.
Як видно з матеріалів справи, відповідно до наказу ГУ МВС у Львівській області від 06.11.2015 № 868о/с «По особовому складу» майора міліції ОСОБА_4 звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за ст. 64 «Г» (через скорочення штатів) (арк. справи 18).
Згідно з наказом ГУ НП у Львівській області від 16.03.2017 № 219 о/с «По особовому складу» призначено ОСОБА_4, який прибув по заяві, на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Червоноградського відділу поліції ГУНП, присвоївши йому спеціальне звання рядовий поліції з 16.03.2017 (арк. справи 21).
16.03.2017 Позивачу видане службове посвідчення, у якому зазначено спеціальне звання «рядовий поліції» (арк. справи 12).
Таким чином, беззаперечним є факт того, що про присвоєне звання «рядовий поліції» Позивачу відомо з моменту прийняття його на службу в поліцію, тобто з 16.03.2017.
Також заслуговує на увагу і та обставина, що Позивач у період з 20.03.2017 по 18.07.2017 пройшов первинну професійну підготовку. Такі обставини підтверджуються довідкою про закінчення первинної професійної підготовки виданої 18.07.2017 Державною установою «Волинський навчальний центр підготовки поліцейських» (арк. справи 19) та витягом з наказу Державної установи «Волинський навчальний центр підготовки поліцейських» від 18.07.2017 № 40 о/с (арк. справи 20).
12.03.2016 Міністерством внутрішніх справ України прийнятий наказ № 177 «Про затвердження порядку присвоєння спеціальних знань поліції та позбавлення спеціальних знань» (надалі - Порядок № 177 від 12.03.2016).
Так, згідно з пунктом 3 Порядку № 177 від 12.03.2016, первинні спеціальні звання поліції присвоюються особам, уперше прийнятим на службу в поліцію, з наявним спеціальним званням у порядку переатестування, після закінчення курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації).
Відповідно до пункту 15 Порядку № 177 від 12.03.2016, наказ про присвоєння спеціальних звань поліції видається один раз на місяць в останній робочий день місяця.
Тобто, наказ про присвоєння первинного спеціального звання Позивачу мав бути виданий 31.07.2017 - останній робочий день місяця.
Таким чином, починаючи з 01.08.2017 - спливу строку, передбаченого для присвоєння спеціального звання «майор поліції», Позивач мав дізнатися про порушення свого права на присвоєння звання «майор поліції». У зв'язку з чим Позивач, якщо вважав порушеним своє право, мав право на звернення до суду починаючи з 31.07.2017.
При цьому, отримання Позивачем відповіді ГУ НП у Львівській області від 28.12.2018 № Рн-3352/05/13-3-2018 не впливає на початок перебігу строку звернення до суду, оскільки у такій повідомлено лише про процедуру присвоєння спеціального звання «майор поліції». За наведених обставин, суд відхиляє посилання Позивача на те, що про порушення свого права, такий дізнався 29.12.2018, а саме з відповіді ГУ НП у Львівській області від 28.12.2018 «про розгляд рапорта» (арк. справи 23).
У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовною вимогою «визнати незаконним наказ № 219 по о/с ГУ НП у Львівській області в частині присвоєння спеціального звання». Щодо інших позовних вимог: «визнати незаконним рішення (бездіяльність) Національної поліції України щодо не поновлення спеціального звання; зобов'язати Національну поліцію України присвоїти ОСОБА_4 звання майор поліції та виплатити грошові кошти за спеціальний оклад непоновленого спеціального звання (різницю між окладом рядового та майора) за період з 16.03.2017 по даний час», суд вважає, що такі є похідними від первинної позовної вимоги та, також підлягають залишенню без розгляду.
З урахуванням наведених правових норм та встановлених обставин, суд вважає, що клопотання представника НП України є підставним та таким, що підлягає до задоволення, що є наслідком залишення позову ОСОБА_4 без розгляду.
Керуючись статтями 122, 123, 183, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
клопотання представника Національної поліції України - задовольнити.
Залишити без розгляду позов ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Національної поліції України про визнання незаконним наказу, зобов'язання вчинити дії.
Роз'яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.
Повний текст ухвали складений 27.03.2019.
Суддя Мричко Н.І.