25 березня 2019 року місто Київ.
Справа 185/1541/16-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6439/2019
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року ( у складі судді Яровенко Н.О., повний текст судового рішення складено 02 липня 2018 року)
в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договору недійсним,-
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором в сумі 281 230 грн. 53 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір в розмірі 4218 грн. 46 коп.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договору недійсним відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду, 05 березня 2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та задовольнити зустрічний позов у справі.
Крім того, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Судом встановлено, що повний текст рішення не було вручено у день його складання, ОСОБА_3 отримано повний текст судового рішення 11 липня 2018 року (а.с. 202 на звороті).
В період з 08 серпня 2018 року по 29 серпня 2018 року ОСОБА_3 знаходився на лікуванні (а.с. 206 том 2).
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року (а.с. 211 том 2) представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом надання документів про оплату судового збору.
У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області утворено новий - Київський апеляційний суд, днем початку роботи якого визначено 03 жовтня 2018 року.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року справу призначено новому складу суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 продовжено строк для виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року, а саме: для сплати судового збору протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали суду (а.с. 214 том 2).
26 листопада 2018 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 повернуто скаржнику у зв'язку з не усуненням недоліків (несплатою судового збору) (а.с. 219 том 2).
Ухвалу суду від 19 жовтня 2018 року було отримано 19 листопада 2018 року (а.с. 218 том 2). У період з 20.11.2018 року по 28.11.2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 хворів. Ухвала була виконана 29 листопада 2018 року, повідомлення про що було направлене до апеляційного суду того ж дня разом з квитанцією про сплату судового збору, клопотанням про поновлення строку.
20 грудня 2018 року ОСОБА_3 подано касаційну скаргу на ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржнику від 26 листопада 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зв'язку з необґрунтованістю касаційної скарги (а.с. 226-228 том 2).
21 лютого 2019 року ОСОБА_3 знову подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Ухвалою від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.п. 15.5 п. 15 розділу XII Перехідних положень ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подана повторно 05 березня 2019 року, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції на апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.
Так, реалізація права на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в тексті апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, -
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Желепа