Справа № 33/824/1341/2019 Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Омельченко М.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
22 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
та його захисника Щерби П.С.,
розглянувши клопотання адвоката Щерби П.С. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Щерба П.С. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим тим, що про слухання справи в Києво-Святошинському районному суді Київської області апелянту відомо не було, судові повістки апелянт не отримував. Висновки ж суду першої інстанції про повідомлення апелянта належним чином про дату слухання справи не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи містяться поштові відправлення з відміткою про те, що такі відправлення працівниками служби поштового зв'язку не вручені апелянту із відміткою про ніби - то закінчення строку зберігання. Наведена вище постанова суду отримана захисником апелянта шляхом ознайомлення з матеріалами справи засобами технічного призначення шляхом фото фіксації на мобільний пристрій 19.02.2019р. після написання заяви про ознайомлення з судовим рішення, матеріалами справи, виготовлення копії судового рішення за допомогою власних технічних засобів, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи для оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2018 р. заява була написана та подана через загальну канцелярію Києво-Святошинського районного суду 19.02.2019 р. та фактично видана на ознайомлення 19.02.2019 р., з урахуванням часу, необхідного для підготовки апеляційної скарги, апелянт не мав можливості подати дану апеляційну скаргу раніше до 15 липня 2018 р.
Заслухавши думку ОСОБА_3 та його захисника Щерби П.С., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення адвокат ЩербаП.С. участі у розгляді справи не приймав та не подавав до суду суді першої інстанції документів щодо його повноважень, як захисника ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги укладено між адвокатом і ОСОБА_3 лише 06 лютого 2019 року, тобто більш ніж через півроку після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Отже, адвокат Щерба П.С. строк на оскарження постанови суду першої інстанції не пропускав, а тому відсутні підстави для його поновлення.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подане лише адвокатом та підписано лише ним. ОСОБА_3, будучи самостійним суб'єктом оскарження судового рішення, не подавав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.
Обставини, викладені в клопотанні як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження саме адвокатом.
За таких обставин клопотання адвоката Щерби П.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання адвоката Щерби П.С. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату ЩербіП.С.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.А.Маліновський