Справа № 357/17907/15-ц Головуючий у суді І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження № 22-ц/824/6612/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
26 березня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року у справі за скаргою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» на рішення головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кравчук Альони Олексіївни щодо повернення виконавчого документа стягувачу,
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 15 березня 2019 року скаржник подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.
Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В апеляційній скарзі, з посиланням на долучені до неї докази, порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що представник скаржника отримав копію оскаржуваної ухвали поштою 7 березня 2019 року.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В апеляційній скарзі КП Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі в зв'язку з тим, що підприємство фінансується з міського бюджету, яким не передбачено витрат на судовий збір.
За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Отже, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору скаржник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.
У статті 129Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.
У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи, організації чи підприємства з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.
Крім того, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов, однак такі умови в наведено не було.
Враховуючи встановлений законом обов'язок сплатити судовий збір та відсутність у особи, яка подала апеляційну скаргу, пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами скаржника стосовно можливості звернення до суду апеляційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) у даній справі дотримано.
За таких обставин у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового зборунеобхідно відмовити.
Згідно із підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закон України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцемапеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Такий висновок про правильне застосування норм права висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року в справі № 915/955/15.
Отже, за подання даної апеляційної скарги скаржник має сплатити 1 921,00 грн. судового збору.
Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок отримувача: 34311206080024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н//22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812.
Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за а/с КП Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління», Київський апеляційний суд.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.
Відповідно частини 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Згідно із частиною 3 статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана начальником КП Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» ОСОБА_5, однак до матеріалів справи не долучено документів, що підтверджують посаду та повноваження цієї особи, а її підпис не засвідчено печаткою підприємства.
Таким чином, скаржнику необхідно надіслати до суду апеляційної інстанції належним чином завірені документи, які підтверджують посаду та повноваження особи, яка підписала та/або подала апеляційну скаргу.
За правилом частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись статтями 127, 136, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд
Клопотання комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року.
У задоволенні клопотання комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Н.В. Ігнатченко