Київський апеляційний суд
20 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року,
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженка м. Києва, громадянка України,
що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , не судима,
засуджена за ч.2 ст.377 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 25.11.2016 року ОСОБА_6 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 02.04.2012 року до 29.08.2014 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі та її звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі безпосередньо по його повному відбуттю.
На вказаний вирок ОСОБА_6 подала апеляцію.
Автоматизованою системою документообігу суду після призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із задоволенням самовідводу суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
14.03.2019 року ОСОБА_6 через канцелярію суду подала заяву про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , який обґрунтовує тим, що під час розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року вказана колегія суддів відмовилася всебічно, повно та об'єктивно розглядати всі її доводи, приховавши злочини, вчинені лікарями, прокурорами та суддями, що дозволило останнім уникнути кримінальної відповідальності за необґрунтоване обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину та незаконне поміщення її до психіатричного закладу. У цій кримінальній справі колегія суддів відмовила у проведенні судового слідства за її клопотанням, яке б допомогло підтвердити доводи і дозволило прийняти обґрунтоване рішення, а також притягнути до відповідальності винних осіб. Викладені обставини викликають сумніви у об'єктивності та неупередженості суддів.
У вказане судове засідання засуджена не з'явилася, залишивши клопотання про розгляд апеляції без її участі. Оскільки ОСОБА_6 скористалася правом давати пояснення з проводу поданої апеляції в минулому судовому засіданні, її неявка згідно з ч.3 ст.362 КПК України 1960 року не є перешкодою для розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора, яка не вбачала підстав для задоволення відводу, думку захисника ОСОБА_5 , який підтримав позицію своєї підзахисної, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Наявність обставин, що виключають можливість участі суддів у розгляді справи, передбачених ст.ст.54 і 55 КПК України 1960 року, ОСОБА_6 не навела.
Доводи ОСОБА_6 про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, свідчать про незгоду з прийнятим колегією суддів рішенням за наслідками розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року у частині його мотивів, яким, між тим, було задоволено її апеляційні вимоги. Відмова в задоволенні клопотання про проведення судового слідства також є правом суду, який самостійно визначає обсяг процесуальних дій з метою перевірки доводів апеляції.
А тому в задоволенні заяви про відвід суддям слід відмовити.
При цьому колегія суддів зауважує, що дві заяви засудженої про відвід колегії суддів аналогічного змісту були розглянуті 20.02.2019 року і в їх задоволенні було відмовлено.
Також засуджена подала заяву про відвід прокурору ОСОБА_9 , в якій вказує, що 15.04.2014 року прокурор заперечив проти прийняття її апеляції на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2012 року і так само заперечив проти перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року, чим сприяв приховуванню злочину, вчиненого суддею Подільського районного суду м. Києва. У цій кримінальній справі прокурор ОСОБА_9 виступив проти проведення судового слідства в апеляційному суді, незважаючи на відсутність доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що викликає сумнів у його об'єктивності та неупередженості.
Вказана заява апеляційним судом не розглядається, оскільки прокурор ОСОБА_9 не приймає участь у цьому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.57 КПК України 1960 року, п.15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів
Заяву засудженої ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3