Ухвала від 26.03.2019 по справі 370/1226/15-ц

26 березня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 370/1226/15-ц

Номер провадження 22-ц/824/5957/2019

УХВАЛА

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Косенко А.В., у справі за скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича, боржник - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Макарівського районного суду Київської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича, боржник - ОСОБА_4.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15 лютого 2019 року (а.с.108-113) поновлено суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на подачу скарги, в задоволенні скарги на дії приватного виконавця - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, 01 березня 2019 року ФОП ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору (а.с.155-156).

25 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ФОП ОСОБА_2, у якій останній просить відкрити апеляційне провадження у справі та зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, з посиланням на постанову Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі №61-1504 св 17.

Частиною другою статті 357 ЦПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, у заяві, яка надійшла до суду 26 вересня 2019 року, ФОП ОСОБА_2 посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору Законом України «Про судовий збір», що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (постанова ВС від 18 січня 2018 року у справі №61-1504 св 17).

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону № 3674-VI, і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Разом з тим, підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1 921 грн. то судовий збір на ухвалу про відмову у задоволенні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби мав бути сплачений в розмірі 1 921 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а відтак за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір має справляється на загальних підставах.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15.

Таким чином, враховуючи, що скаржником на виконання вимог ухвали не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 лютого 2019 року, - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складене 26 березня 2019 року.

Суддя: І.М. Вербова