апеляційне провадження №22-ц/824/1756/2019
справа №760/3580/17
18 березня 2019 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Шкоріної О.І., Соколової В.В.
за участю секретарів судового засідання Лугового Р.В., Амборської Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Солом"янського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Шереметьєвої Л.А. 08 листопада 2018 року,
у справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним, зобов"язання вчинити дії,-
встановив:
В лютому 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, у якому просила:
- визнати недійсним повністю патент України №101479 на корисну модель "Каркасна система", зареєстрований на ім"я ОСОБА_2;
- зобов"язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання патенту України №101479 на корисну модель "Каркасна система" недійсним повністю;
- зобов"язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання патенту України №101479 на корисну модель "Каркасна система" недійсним повністю.
Вимоги обґрунтовує тим, що 10 вересня 2015 року ОСОБА_2 видано зазначений патент.
На переконання ОСОБА_5 патент має бути визнаний недійсним, оскільки корисна модель не є промислово придатною, що підтверджується Висновком експертизи щодо умовам патентноздатності від 09 лютого 2017 року №3484/ЗУ/17, складеного ДП "Український інститут інтелектуальної власності", відповідно до якого корисна модель не є промислово придатною та за п.1 формули не є новою.
Так, у висновку зазначено, що опис геометричних форм корисної моделі не відповідають фактичному охарактеризованому кінцевому вигляду. Зокрема описується, що протилежні сторони є паралельними, але при цьому одна з них вигнута, а інша увігнута або пряма, у зв"язку із чим не зможе бути дотримана форма трапецеїдальної призми.
Також вказує, що висновком встановлено відсутність новизни з посиланням на вже відомі ознаки каркасної моделі.
Рішенням Солом"янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено, вирішено:
- визнати недійсним повністю патент України №101479 на корисну модель "Каркасна система", зареєстрований на ім"я ОСОБА_2;
- зобов"язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання патенту України №101479 на корисну модель "Каркасна система" недійсним повністю;
- зобов"язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання патенту України №101479 на корисну модель "Каркасна система" недійсним повністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1920 грн. судового збору.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Посилається на відсутність порушених прав позивача, які б підлягали захисту у зв"язку із наявністю патенту, що він оспорює.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 посилається на те, що їй належать права на корисні моделі, що охороняються патентами №109939, №109940, дійсність яких ОСОБА_2 оскаржувались в іншій справі з підстав їх ідентичності, проте позов залишено без розгляду.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, вказавши, що жодних доказів на підтвердження порушеного права позивача матеріали справи не містять.
Представники позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги заперечували з підстав, вказаних у відзиві на апеляційну скаргу. Разом з тим, вказали, що не можуть надати суду апеляційної інстанції ані судових рішень, ані даних про патенти, на що є посилання у відзиві.
Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Запорожець Л.Г. доводи апеляційної скарги підтримала.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з"явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до части 1 та 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції установлено, що 10 вересня 2015 року в Державній службі інтелектуальної власності за заявкою u201503534 зареєстровано патент України №101479 на корисну модель "Каркасан система" на ім'я ОСОБА_2, чинність якого підтримано до 15 квітня 2017 року.
Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №12858/17-53 від 25 травня 2018 року встановлено, що корисна модель "Каркасна система" відповідно до матеріалів справи за патентом України №101479 не є новою; корисна модель "Каркасна система" відповідно до матеріалів справи за патентом України № 101479 є промислово придатною.
Посилаючись на дані цього дослідження, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
З матеріалів справи убачається, що оспорюваний патент є деклараційним. Зазначене підтверджується даними Виписки з Державного реєстру патентів України на корисні моделі (т.1 а.с.54); даними Висновку експертизи щодо умов патентоздатності від 09 лютого 2017 року №3484/ЗУ/17, проведеної ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (т.1 а.с.61); даними Висновку про видачу деклараційного патенту на корисну модель за результатами формальної експертизи від 07 липня 2015 року №11376/ЗУ/15 (т.1 а.с.100).
Згідно із ст.1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі"
винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології;
деклараційний патент на корисну модель - різновид патенту, що видається за результатами формальної експертизи заявки на корисну модель;
Згідно із ст.6 цього Закону правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.
Статтею 33 цього Закону передбачено наступне:
Патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону; б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці; в) порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону; г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.
З метою визнання деклараційного патенту недійсним будь-яка особа може подати до Установи клопотання про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної моделі) на відповідність умовам патентоздатності. За подання клопотання сплачується збір.
При визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.
Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.
Відповідно до пункту 85 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17 жовтня 2012 року №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" роз"яснено наступне:
Статтями 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" і 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" установлено підстави визнання недійсними патентів на винаходи, корисні моделі та промислові зразки.
Позов про визнання патенту недійсним може подати будь-яка особа, яка вважає, що відповідний патент порушує її права та охоронювані законом інтереси. Коло таких осіб (крім сторін договору) з'ясовується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та норм права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. При цьому слід враховувати тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", наведене в пункті 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004.
Стаття 8 Конституція України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Тобто, з огляду на завдання та основні засади цивільного судочинства, звертаючись до суду, особа має довести про порушення її права або охоронюваного законом інтересу, зокрема, в цій справі про порушення безпосередньо патентом України №101479 на корисну модель "Каркасан система" на ім'я ОСОБА_2.
Стаття 119 ЦПК України, у редакції, що діяла на час подання позову, зобов"язувала навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Сторони на власний розсуд розпоряджаються своїми правами та обов"язками.
Отже, у позовній заяві позивач має навести обставини не тільки певного порушення, а й того, яким чином це порушення впливає на здійснення ним своїх прав та інтересів. Проте при зверненні до суду позивачем таких фактів не наведено, не визначено права, свободи чи інтересу, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, не обґрунтовано безпосереднього (індивідуального) інтересу.
Посилання у відзиві на ту обставину, що позивачу належать права на корисні моделі, що охороняються патентами №109939, №109940, дійсність яких ОСОБА_2 оскаржувались в іншій справі з підстав їх ідентичності, відхиляються колегією суддів, оскільки доказів на підтвердження таких обставин позивачем надано не було, хоча позивач не був позбавлений можливості довести в суді свої вимоги належними та допустимими доказами. Натомість представниками позивача в суді апеляційної інстанції вказано на неможливість подання доказів, на які міститься посилання у відзиві на апеляційну скаргу.
Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення відповідно до ст.376 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов"язані із розглядом апеляційної скарги, в сумі 2880 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, задовольнити.
Рішення Солом"янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним, зобов"язання вчинити дії - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2) 2880 грн. у рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 26 березня 2019 року.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді О.І. Шкоріна
В.В.Соколова