Верховний
Суд
Ухвала
Іменем України
25 березня 2019 року
м. Київ
справа № 487/5511/14-к
провадження № 51- 1428 ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника компанії «ОРЕКСИМ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» - ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга представника компанії «ОРЕКСИМ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» - ОСОБА_4 , у якій ним ставиться питання про перегляд зазначеного судового рішення в касаційному порядку. При цьому скаржник просить розглянути скаргу, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції за поданою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року в апеляційному порядку скасовано ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2014 року про накладення арешту на майно компанії «ФУРСЕ ПОРТ І ТЕРМІНАЛ ПВТ ЛТД».
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 01 лютого 2019 року, керуючись положеннями статей 459, 460, 463, 464 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відмовив у відкритті провадження за заявою представника компанії ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року.
Представник ОСОБА_4 не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся в інтересах компанії з скаргою, в якій порушує питання про його перегляд у касаційному порядку. При цьому посилається на неправильне розуміння апеляційним судом положень ст. 459 КПК, відповідно до якої судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Вважає, що суд не дотримався і не врахував практику Європейського Суду з прав людини, порушив вимоги ст. 393 КПК.
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Зі змісту ст. 459 КПК вбачається, що нововиявленими, крім обставин зазначених у пунктах 1, 3 частини 2 цієї статті, також можуть бути визнані інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто, предметом перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути лише вироки та ухвали постановлені за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.
У той же час, у своїй касаційній скарзі представник ОСОБА_4 просить Верховний Суд перевірити законність ухвали Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року про скасування ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2014 року щодо накладення арешту на майно компанії «ФУРСЕ ПОРТ І ТЕРМІНАЛ ПВТ ЛТД», які за своїм змістом не є судовими рішеннями постановленими за наслідками перегляду вироку чи ухвали у кримінальному провадженні по суті обвинувачення визнаного судом доведеним, а отже, виходячи зі змісту статей 459 та 424 КПК вказані ухвали не відносяться до тих, що перешкоджають кримінальному провадженню та можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п.1 ч.2 ст.428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника компанії «ОРЕКСИМ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» - ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3