Ухвала
22 березня 2019 року
м. Київ
справа № 755/14972/17
провадження № 61-48169ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.
Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 16 000,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2019 року відмовлено ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, у задоволенні клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, продовжено строк для усунення недоліку касаційної скарги.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, копію ухвали Верховного Суду від 30 січня 2019 року ОСОБА_2 отримав 14 лютого 2019 року, а, ОСОБА_1 - 15 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, мала можливість ознайомитись зухвалою Верховного Суду від 30 січня 2019 року в загальнодоступному для всіх осіб Єдиному державному реєстрі судових рішень, де вона оприлюднена 06 лютого 2019 року.
Таким чином, у встановлений судом строк, станом на 22 березня 2019 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 30 січня 2019 року не виконані, а тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Ю. Мартєв