Справа № 686/2311/18
Провадження № 22-ц/4820/181/19
20 березня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Гриньова А.М.,
за участю: позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, представників відповідачів Ремеза С.С. та Рудківської Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/2311/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2018 року (суддя Продан Б.Г.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
У січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
В обґрунтування позову зазначав, що він перебуває на посаді директора Хмельницької ДЮСШ №2 з 24.03.2011 року. Під час виконання ним обов'язків директора претензій з боку роботодавця не було, однак, 09.01.2018 року наказом №1 йому було оголошено догану за припинення діяльності відділення хокею з шайбою. Вказує, що не погоджується з цим наказом, оскільки у 2017 році звільнився тренер-викладач з хокею із шайбою, тому він намагався знайти спеціаліста із даного виду спорту, про що ставив до відома начальника Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради, однак, у м. Хмельницькому такі спеціалісти відсутні, як і відсутня матеріально-технічна база для занять відділення хокею з шайбою. На думку позивача, по вині начальника Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради та власника ДЮСШ №2 сталося припинення діяльності відділення хокею з шайбою. Також позивач зазначає, що виявлення цього порушення відбулось 01.12.2017 року, що підтверджується протоколом засідання комісії по наданню другої категорії дитячо-юнацьким спортивним школам, а винесення наказу проведено 09.01.2018 року, під час перебування позивача на лікарняному, до того ж не були взяті до уваги його письмові пояснення від 05.01.2018 року про те, що в даному випадку, його вини немає.
Зазначає, що 19.01.2018 року за його призначенням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на займані посади, йому наказом № 8-к оголошена догана за неналежне виконання посадових обов'язків. При винесенні вказаного наказу керувались листом відділу внутрішнього контролю Хмельницької міської ради № 165 від 19.12.2017 року, та актом про відмову у наданні пояснень позивача. Даний наказ йому доведений не був та письмових пояснень від позивача ніхто не вимагав.
Посилається на те, що 24.01.2018 року наказом № 9-К скасовано наказ №8-к від 19.01.2018 року та йому оголошена догана за неналежне виконання посадових обов'язків при прийняті на роботу ОСОБА_8 на посаду заступника директора з навчально-тренувальної роботи та ОСОБА_9 на посаду заступника директора з адміністративно-господарської роботи.
З цим наказом позивач також не погоджується, саме тому звернувся до суду з позовом та просив визнати незаконними та скасувати наказ №1 від 09.01.2018 року та наказ №9-К від 24.01.2018 року про притягнення директора ДЮСШ №2 ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконними наказу № 1 від 09.01.18 та наказу № 9-К від 24.01.18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Хмельницької ДЮСШ № 2 ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2018 року доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2018 року, зазначено: позовну заяву ОСОБА_4 до Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконними наказу № 1 від 09.01.18 та наказу № 9-К від 24.01.18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Хмельницької ДЮСШ № 2 ОСОБА_4 залишено без задоволення. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 30.01.2018 року скасовано.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. При цьому, посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Вказує, що судом не взято до уваги порушення відповідачем місячного строку для винесення 09.01.2018 року дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 148 КЗпП України, та надання позивачем письмових пояснень, направлених на адресу відповідача 05.01.2018 року. Крім того, аналогічні порушення були допущені і при складенні акта від 24.01.2018 року. Таким чином, при винесенні оспорюваних наказів Управлінням молоді та спорту було порушено норми ст. 19 Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положення ст. ст. 148-149 КЗпП України.
Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради подало відзив, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2018 року - без змін.
В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали.
Представники відповідача в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4, піддано дисциплінарному стягненню з дотриманням вимог трудового законодавства.
Однак з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.
Встановлено, що відповідно до наказу від 24 березня 2011 року №90, на підставі поданої заяви та контракту, укладеного між Управлінням молоді та спорту Хмельницької міської ради та ОСОБА_4, останній призначений на посаду директора дитячо-юнацької спортивної шкоди №2 (а.с. 6, 84-86 т. 1).
Відповідно до п. 5 контракту, керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.
01.12.2017 року відбулося засідання комісії по наданню другої категорії дитячо-юнацьким спортивним школам, на якому комісією було прийнято рішення про ненадання Хмельницькій дитячо-юнацькій спортивній школі №2 Управлінням молоді та спорту Хмельницької міської ради другої категорії, в зв'язку з невиконанням вимог, яким повинна відповідати дитячо-юнацька спортивна школа для одержання відповідної категорії (а.с. 45-47 т. 1).
Дія попереднього свідоцтва про одержання категорії Хмельницькою дитячо-юнацькою спортивною школою №2 завершена 16.12.2017 року (а.с. 27 т. 2).
03.01.2018 року Управлінням молоді та спорту директору ДЮСШ №2 ОСОБА_4 було запропоновано надати пояснення щодо причин, які призвели до невиконання вимог (зниження показників), яким повинна відповідати спортивна школа.
05.01.2018 року на адресу Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради директором спортивної школи ОСОБА_4 було надіслано пояснення щодо неможливості виконати показники п. 8 вимог, яким повинна відповідати ДЮСШ для отримання відповідної категорії, через наявність об'єктивних причин. Вказаний лист отримано управлінням 10.01.2018 року (а.с. 18-23 т. 1).
Наказом начальника Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради №1 від 09.01.2018 року, з врахуванням висновків та рішень комісії від 01.12.2017 року та положень ст. 147 КЗпП України, ОСОБА_4 було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків (а.с. 9 т. 1). Як на підставу видання наказу посилання на те, що комісією по наданню другої категорії дитячо-юнацьким спортивним школам було проведено аналіз показників і встановлено невиконання передбачених вимог та відмовлено Хмельницькій ДЮСШ №2 у наданні другої категорії; зниження показників діяльності дитячо-юнацької школи свідчать про недоліки в плануванні навчально-тренувального процесу, комплектуванні груп з видів спорту, етапності підготовки, підвищення спортивної майстерності вихованців школи, що призвело до зменшення за останні три роки штатних тренерів-викладачів вищої та першої категорії, припинення діяльності хокею з шайбою стало наслідком неналежного виконання службових обов'язків директором Хмельницької ДЮСШ №2 ОСОБА_4 Крім того, вказано про те, що в зв'язку з зниженням показників роботи ДЮСШ №2, що спричинило зменшення категорійності школи з першої категорії до школи, яка немає категорії, передбачається зменшення штатних одиниць, погіршення умов праці та зниження посадових окладів працівників ДЮСШ №2.
Положенням про дитячо-юнацьку спортивну школу, затвердженим постановою КМУ №993 від 05.11.2008 року передбачено вимоги, яким повинна відповідати дитячо-юнацька спортивна школа для отримання другої категорії, зокрема, п. 8 визначено кількість штатних тренерів-викладачів вищої та першої категорії, які працюють у спортивній школі, щороку за останні три роки - 20 %. Разом з тим, цей показник по Хмельницькій ДЮСШ №2 становить 9,5 % (а.с. 33-34 т. 2).
Крім того, Положенням про надання категорій спортивним школам, затвердженим наказом Міністерства молоді та спорту України №1216 від 10.12.2013 року, визначено, що на підставі рішення комісії, викладеного у протоколі, у десятиденний строк з дня його отримання керівник відповідного органу виконавчої влади з фізичної культури та спорту приймає рішення про надання (відмову в наданні) відповідної категорії спортивній школі, про що видається відповідний наказ (п. 13).
Разом з тим, як встановлено з пояснень начальника управління в засіданні апеляційного суду, відповідний наказ про відмову в наданні другої категорії Хмельницькій ДЮСШ №2 не приймався.
Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.
Застосування догани вимагає від роботодавця чіткого дотримання загального порядку застосування дисциплінарних стягнень, установленого законодавством.
За змістом статті 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку.
Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов'язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов'язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.
В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.
Статтею 150 КЗпП України передбачено право оскарження працівником дисциплінарного стягнення у порядку, встановленому чинним законодавством.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що наказ начальника Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради №1 від 09.01.2018 року носить загальний характер, у ньому не відображено, які саме порушення посадових обов'язків, покладених на ОСОБА_4 трудовим договором, допущені останнім. Також наказ не містить нормативного обґрунтування, зокрема, не зазначено, які саме порушення норм діючого законодавства допустив позивач.
Крім того, рішення комісії по наданню другої категорії дитячо-юнацьким спортивним школам від 01.12.2017 року, яке слугувало підставою накладення дисциплінарного стягнення, не є кінцевим рішенням повноважного органу щодо відмови у наданні Хмельницькій ДЮСШ №2 другої категорії, відповідний наказ Управління молоді та спорту про відмову в наданні другої категорії Хмельницькій ДЮСШ №2 не приймався.
А тому, колегія суддів вважає, що наказ №1 від 09.01.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення не може братись до уваги в обґрунтування неналежного виконання позивачем посадових обов'язків, покладених на нього трудовим договором. Відповідно, наказ є таким, що прийнятий всупереч вимог трудового законодавства, а тому позовні вимоги щодо визнання незаконним наказу №1 від 09.01.2018 року є підставними.
Встановлено також, що згідно з повідомленням завідувача відділу фінансового контролю Хмельницької міської ради №165 від 19.12.2017 року, відділом за дорученням міського голови було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 (а.с. 25-32 т. 1). В ході якого було встановлено, що наказом директора ДЮСШ №2 від 25.08.2016 року №173-к на посаду заступника директора з навчально-тренувальної роботи був переведений підсобний робітник (спортивних споруд) ОСОБА_8, який розпочав свою трудову діяльність з 05.10.2015 року, 3-річний стаж роботи за фахом відсутній, що суперечить ст. 42, 44 Положення про дитячо-юнацьку спортивну шкоду та Статуту школи. Загальна сума нарахованої заробітної плати заступнику директора з навчально-тренувальної роботи ОСОБА_8 за період з 01.09.2016 року по 01.12.2017 року становить 91,3 тис. грн. (а.с. 34 т. 1).
Крім того, в ході здійснення відділом фінансового контролю аналізу діяльності ДЮСШ встановлено, що на посаду заступника директора з адміністративно-господарської роботи згідно з наказом директора від 05.01.2015 року №01-к був прийнятий ОСОБА_9, який не мав досвіду адміністративно-господарської роботи, що суперечить вимогам ст. 44 Положення та Статуту школи. Загальна сума нарахованої заробітної плати заступнику директора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_9 за період з 05.01.2015 року по 26.05.2016 року становить 56,8 тис. грн.
Відповідно до наказу в.о. начальника Управління молоді та спорту №9-к від 24.01.2018 року «Про скасування наказу №8-к від 19.01.2018 року та притягнення директора Хмельницької ДЮСШ №2 до дисциплінарної відповідальності», позивачу оголошено догану, підставою для оголошення якої стали неналежне виконання посадових обов'язків, які виявились у порушенні ст. 42 та ст. 44 Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу, затвердженого постановою КМУ №993 від 05.11.2008 року та п. 3.4, 3.6 Статуту Хмельницької ДЮСШ №2 в частині призначення директором ДЮСШ №2 ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на займані посади (а.с. 33 т. 1).
Згідно з штатним розписом станом на 01.01.2015 року була передбачена посада заступника директора з адміністративно-господарської діяльності (а.с. 12 т. 2).
Пунктом 41 Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу, затвердженого постановою КМУ №993 від 05.11.2008 року (далі - Положення) та Статутами Хмельницької ДЮСШ передбачено, що директор спортивної школи: здійснює загальне керівництво спортивною школою, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, забезпечує створення належних умов для підвищення фахового рівня працівників.
Згідно з п. 44 Положення (в редакції, чинній на час винесення наказу від 05.01.2015 року), заступник директора спортивної школи з адміністративно-господарської роботи повинен мати вищу освіту освітньо-кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст», «бакалавр2, «спеціаліст» чи «магістр» та досвід адміністративно-господарської роботи.
Відповідно до п. 42 Положення (в редакції, чинній на час винесення наказу від 25.08.2016 року), заступник директора спортивної школи з навчально-тренувальної роботи повинен мати вищу освіту з фізичного виховання і спорту за ступенем «магістр», стаж роботи у сфері фізичної культури і спорту не менше трьох років.
Матеріалами справи підтверджується, що на час видачі наказу №01-к від 05.01.2015 року ОСОБА_9 не мав досвіду адміністративно-господарської роботи (а.с. 39-43 т. 1).
Також на час видачі наказу №173-к від 25.08.2016 року ОСОБА_8 також не мав трьохрічного стажу роботи у сфері фізичної культури і спорту, був переведений на посаду заступника директора з навчально-тренувальної роботи з посади підсобного робітника (спортивних споруд) (а.с. 34 т. 1).
Таким чином, з огляду на зміст повноважень директора Хмельницької ДЮСШ, визначених Положенням та Статутом спортивної школи, останній несе відповідальність за належний добір кадрів відповідно до вимог чинного законодавства.
Водночас статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
За змістом зазначеної норми права, обчислення місячного строку для застосування стягнення з дня виявлення не факту (дії, бездіяльності), а саме проступку. Виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення працівника, який порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками, вини працівника.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 допустив порушення, покладених на нього, обов'язків директора ДЮСШ щодо добору кадрів, у зв'язку з чим до нього обґрунтовано застосовано дисциплінарне стягнення.
Разом з тим, днем виявлення проступку (факту, особи, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками) є день складання повідомлення за результатами проведеного аналізу роботи фінансово-господарської діяльності школи - 19 рудня 2017 року. При цьому, застосувавши дисциплінарне стягнення у вигляді догани 24 січня 2018 року, Управлінням молоді та спорту Хмельницької міської ради порушено положення статті 148 КЗпП України, оскільки місячний строк сплив 19 січня 2018 року. Крім того, сплив шестимісячний строк для накладення дисциплінарного стягнення, оскільки проступок вчинено 05.01.2015 та 25.08.2016 відповідно.
А тому, позовні вимоги щодо визнання незаконним наказу №9-к від 24.01.2018 року в частині оголошення догани ОСОБА_4 підлягають задоволенню. Наказ №9-к від 24.01.2018 року в частині скасування наказу управління «Про притягнення директора Хмельницької ДЮСШ №2 ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності» №8-к від 19.01.2018 року (п. 1) фактично позивачем не оскаржується, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
З урахуванням викладеного вище, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 3524 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконним наказ начальника Управління молоді і спорту Хмельницької міської ради №1 від 09 січня 2018 року «Про притягнення директора Хмельницької ДЮСШ №2 ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.
Визнати незаконним наказ начальника Управління молоді і спорту Хмельницької міської ради №9-к від 24 січня 2018 року «Про скасування наказу №8-к від 19.01.2018 року та притягнення директора Хмельницької ДЮСШ №2 ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани директору Хмельницької ДЮСШ №2 ОСОБА_4 за неналежне виконання посадових обов'язків.
Стягнути з Управління молоді і спорту Хмельницької міської ради (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, провулок Пушкіна, 5; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 22771264) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) 3524 грн. судового збору.
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 25 березня 2019 року.
Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П'єнта
Судді: /підпис/ А.П. Корніюк
/підпис/ О.І. Талалай
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/4820/181/19
Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 53