Справа № 732/1998/18 Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н. М.
Провадження № 33/4823/118/19
Категорія -
25 березня 2019 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,
з участю захисника ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2019 року.
Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. і з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..
Місцевим судом ОСОБА_3 визнано винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним з явними ознаками алкогольного сп'яніння, о 02 год. 00 хв., 07 грудня 2018 року, по вул. Максимівській, 15, у м. Городня, автомашиною Ауді А4, державний номерний знак KFC 804, і відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що під час зупинки ОСОБА_3 жоден із працівників поліції не надав документи і не пояснив причину зупинки. З відеозапису вбачається, як представники поліції довго чекали, що ОСОБА_3 поїде, бажаючи скласти щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, суд І інстанції у своєму рішенні відобразив своє оціночне судження, щодо відмови ОСОБА_3 проходити огляд на стан сп'яніння у ЦРЛ. Він перефразував вислів «Ваше дело предложить, наше - отказаться». Це не була відмова, до того ж з усіх відеозаписів вбачається, що ОСОБА_3 погоджується їхати в лікарню, а проходження на приладі «Драгер» йому жоден із працівників поліції не пропонував. Тобто беззаперечної відмови не було. Окрім того, ОСОБА_3 намагався пройти огляд у відділенні Городнянської ЦРЛ. В цей заклад він з працівниками поліції поїхав зразу ж після зупинки. Прилад «Алконт», який йому принесли, довго не включався. Коли включився прилад, ОСОБА_3 один раз дунув, щось пропищало, засвітилися зелені лампи, і тоді працівники поліції почали навчати лікаря, як цим приладом користуватися. Працівники поліції вже вдруге запропонували у лікарні йому пройти огляд (вважає, що огляд вже був), тоді він і сказав ту фразу, яку суд І інстанції прийняв за відмову.
Із матеріалів справи, пояснень адвоката, доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.
В апеляційному суді захисник підтримав позицію свого довірителя, просив помилку в апеляційній скарзі у прізвищі (Роговцев замість ОСОБА_3) вважати опискою, та задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.
Із переглянутого апеляційним судом відеозапису видно, що на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти освідування в медичному закладі ОСОБА_3 відповідав відмовою.
І з цього ж відео видно, що після зупинки ОСОБА_3 працівник поліції представився, пред'явив посвідчення і запропонував пройти освідування на предмет встановлення стану алкогольного сп'яніння.
На спростування вказаного апеляційному суду не надано жодного доказу.
За таких обставин апеляційний суд критично ставиться до голослівних заяв ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення.
Порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1