Провадження № 11-кп/4820/267/19
Справа № 686/17481/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.4 ст. 358 КК України Доповідач ОСОБА_2
25 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв'язку клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року, -
ОСОБА_8 вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2018 року визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2017 року у виді 2 років позбавлення волі та остаточно визначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. та 2 роки позбавлення волі. Визначене судом покарання у виді штрафу та позбавлення волі виконується самостійно.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в розмірі 715 грн. за проведення технічної експертизи.
Будучи незгідним із вироком суду захисник - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин. Вказує, що, 29 листопада 2018 року ОСОБА_8 через свою юридичну недосвідченість подав апеляційну скаргу на вирок суду безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Однак 22 лютого 2019 року він дізнався, що подана скарга не розглядалася, коли його викликали до поліції для виконання вироку. Згідно усної відповіді отриманої від працівника суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга дійсно надходила від ОСОБА_8 29 листопада 2018 року та була повернута йому для звернення до міськрайонного суду.
Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового провадження щодо вказаного клопотання, вивчивши надані суду матеріали, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, за таких підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Положеннями ч.1 ст.117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 1 березня 2019 року захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Проте, останнім було пропущено строк на апеляційне оскарження вироку від 30 жовтня 2018 року.
Як вбачається з апеляційної скарги захисника, в якості причини пропуску строку, він посилається на юридичну необізнаність обвинуваченого ОСОБА_8 та укладення договору про надання правової допомоги із ним лише 22 лютого 2019 року, тобто після закінчення терміну на апеляційне оскарження вироку суду, що, на думку апелянта, є поважними причинами пропуску строку.
В практиці Європейського суду з прав людини щодо питання права на суд, на доступ до нього, чітко визначився підхід, згідно з яким, особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава не повинна вводити правові або чинити нелегітимні перешкоди для здійснення цього права.
Право на справедливий судовий розгляд також закріплено в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та в ст. 21 КПК України.
Враховуючи наведене вище, оцінюючи обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів визнає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку із чим, строк на апеляційне оскарження вказаного вище судового рішення належить поновити, що, на думку колегії суддів, не суперечить Конституції України, міжнародно-правовим актам щодо захисту прав і свобод людини та практиці Європейського суду з прав людини.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року, задоволити.
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: