Справа №591/640/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/100/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
22 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою, -
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_6
До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій вона просить витребувати з прокуратури Сумської області всі її скарги за 2018-2019 роки, матеріали перевірок за ними, відповідей, про проведення комісійної службової перевірки за її заявою та притягнення до відповідальності прокурора Сумської області ОСОБА_8 , про визнання умисною бездіяльністю дій прокурора Сумської області та його заступників під час опрацювання її скарг у 2018-2019 році та невжиття за ними будь-яких процесуальних дій, спрямованих на надходження ЄРДР №12018200060000214 до суду, про відвід від досудового розслідування кримінального провадження №12018200060000214 керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та всього складу місцевої прокуратури, про негайне повернення з експертних установ матеріалів кримінального провадження №12018200060000214, про опрацювання законності призначених у кримінальному провадженні експертиз, про вирішення питання про негайне направлення матеріалів досудового розслідування на територію непідконтрольну Охтирській місцевій прокуратурі, про винесення рішення про проведення ексгумації трупа ОСОБА_10
31 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 з тих підстав, що заявником не порушено питань, які вповноважений вирішити слідчий суддя згідно положень ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, в якій вимоги, поставлені нею у скарзі від 25.01.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України, задовольнити в повному обсязі.
В своїх доводах посилається на бездіяльність прокурора Сумської області у кримінальному провадженні № 12018200060000214. Зокрема, зазначає, що прокурор Сумської області повинен здійснювати контроль за діяльністю Охтирської місцевої прокуратури, однак у її справі він нічого не робить упродовж 2017-2019 роки, що виражається у відмовах за клопотаннями про проведення невідкладних слідчих дій, про не здійснення їм повноважень за ст. 214 КПК України .
Заслухавши доповідь головуючого судді про зміст оскарженого судового рішення, ОСОБА_6 , яка вважала рішення слідчого судді незаконним, прокурора, який прохав відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив їй у відкритті провадження, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 с. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Згідно вимог ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються слідчим суддею під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.
Згідно вимог ч. 4 ст. 303 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Охтирським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 140, ч.1 ст. 358 КК України за фактом неналежного виконання професійних обов'язків медичними працівниками, відомості про яке внесені до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду по заяві ОСОБА_6 , а також за фактом можливої підробки заповіту, складеного ОСОБА_10 .
На даний час у кримінальному провадженні призначено 02.11.2018 року судово почеркознавчу експертизу та 09.11.2018 року комісійну судово- медичну експертизу, виконання якої доручено Харківському НДІ ім.. засл. Проф.. М.С Бокаріуса.
Зі змісту поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що вона, взагалі, не погоджується з організацією проведення досудового розслідування Охтирським ВП ГУНП в Сумській області, а також не погоджується із відповідями на її звернення, надані заступником прокурора Сумської області.
Посилання ОСОБА_6 на те, що вона оскаржує бездіяльність прокурора Сумської області, яка полягає у нездійсненні останнім повноважень за ст. 214 КПК є необґрунтовані і не знайшли свого підтвердження, оскільки в скарзі не вказано, з посиланням на конкретні обставини, яку саме інформацію чи відомості про кримінальне правопорушення не було внесено до ЄРДР, в порядку ст.214 КПК України.
На думку колегії суддів, у даному випадку відсутня бездіяльність, яка входить до передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і не є предметом розгляду в порядку глави 26 КПК України.
При цьому, колегія суддів вважає, що заявлені у скарзі вимоги не входять до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені в суді під час досудового розслідування на цій стадії процесу, а слідчий суддя позбавлений законної можливості перевіряти бездіяльність органів досудового розслідування, що не передбачена положеннями КПК України.
З врахуванням вищезазначених вимог діючого законодавства, слідчий суддя дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не спростовують правильність висновків слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою, оскільки посилання на зазначену у скарзі бездіяльність, не охоплюються діючими положеннями КПК України, які б полягали у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор повинен вчиняти у визначений КПК України строк.
За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4