Номер провадження: 22-ц/813/2531/19
Номер справи місцевого суду: 521/11478/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
21.03.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,
За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним ,-
У липні 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 8042679 грн та судові витрати по справі (а.с. 2-4).
У січні 2018 року, ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд визнати недійсним зобов'язання від 30.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 46-48).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року призначено у цивільний справі психолого-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 4).
На вирішення експерта поставлені такі питання:
- Чи перебувала ОСОБА_4 в стані вираженого емоційного збудження
або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання на момент підписання зобов'язання від 30.08.2016 року (розписка а. с. 10 )?
- У якому емоційному стані була ОСОБА_4 під час укладання зобов'язання від 30.08.2016 року ?
- Чи здатною була ОСОБА_4 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями ?
- Чи здатна була ОСОБА_4 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час укладання зобов'язання від 30.08.2016 року ?
- Чи була написана розписка, датована 30 серпня 2016 року ОСОБА_4 під психологічним тиском ?
- В якому психоемоційному стані перебувала ОСОБА_4 під час написання розписки, датованої 30 серпня 2016 року ?
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_4.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року про призначення експертизи та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.10.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.11.2018 року призначено розгляд вищевказаної цивільної справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області.
Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.
Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.
На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.
За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Цюра Т.В. - головуючий суддя, судді - Гірняк Л.А., Сегеда С.М.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року про призначення експертизи у справі, яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 21.03.2019 року о 13год.30хв.
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_4 не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про проведення психолого - почеркознавчої експертизи, місцевий суд виходив з того, що з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідність в призначенні такої експертизи.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на таке.
Так, з матеріалів справи вбачається, що у липні 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 8042679 грн. та судові витрати по справі.
В свою чергу, у січні 2018 року, ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд визнати недійсним зобов'язання від 30.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4
В обґрунтування зустрічного позову зазначала, що в момент підписання зобов'язання, а саме 30.08.2016 року вона - ОСОБА_4 знаходилася у стані, що не дозволяв їй усвідомлювати значення своїх дій, а тому вона вимушена звернутися до суду з клопотанням про призначення психолого - почеркознавчої експертизи (а.с. 46-48, 59-60).
У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п.2 ч.2 цієї статті ці данні встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.
Згідно ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Разом із тим у випадках, коли вирішення справи залежить від психічного стану особи в момент вчинення нею певної дії, наприклад при розгляді справ про визнання правочинів недійсними з мотивів укладення їх фізичною особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла ними керувати (стаття 225 ЦК), і за відсутності клопотання про призначення експертизи, суд, згідно з частиною п'ятою статті 12 ЦПК, повинен роз'яснити позивачу його право на заявлення такого клопотання та наслідки не вчинення цієї процесуальної дії. Експертиза повинна бути обов'язково призначена у випадках, передбачених статтею 105 ЦПК.
Зокрема, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Відповідно до положень ч.ч.1, 3, 5 п.3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, призначаючи психолого - почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції діяв в межах зазначених вимог процесуального закону, сприяючи всебічному з'ясуванню обставин справи.
Посилання в апеляційній скарзі про те, що в порушення ст. 104 ЦПК України, суд першої інстанції не зазначив підстави проведення експертизи є безпідставними, оскільки підстави проведення експертизи чітко викладені в оскаржуваній ухвалі суду.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що призначення експертизи в даній справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.
Доводи апеляційної скарги не містять прямих посилань на те, що призначена судом експертиза не стосується встановлення обставин, які матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог.
Таким чином, оскільки апеляційна скарга є безпідставною, її треба залишити без задоволення.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд ,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 26.03.2019 року.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: Л.А. Гірняк
С.М. Сегеда