Номер провадження: 33/813/60/19
Номер справи місцевого суду: 521/16038/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
31.01.2019 року м. Одеса
Справа № 521/16038/18
Одеський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- за участі секретаря - Драганової Ю.С.,
особи, які прийняли участь у судовому засіданні:
- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
встановив:
Вищезазначеною постановою суду провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 було закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Зобов'язано Одеську митницю ДФС повернути ОСОБА_2 або його уповноваженому представнику, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 2708/50000/18 від 04 вересня 2018 року товар.
Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 06.08.2018 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ТОВ «ТНТ Україна»), за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Центральна, 21ж, при митному огляді міжнародного експрес - відправлення документального характеру (ДОКС) № 603469624, який надійшов від компанії «CNOOC MARKETING SHANDONG CO., LTD» (9TH FLOOR, N0.9 YINCHUAN EAST ROAD, QINGDAO, CHINA) на адресу - «TRUCK CORD» (contact: ANDREY OMEKO, contact: 0038 099 3873866, NOVOMOSKOVSKAYA DOROGA 5, ODESSA, UKRAINE, 65031) / ТОВ «ТРАК КОРД», ОСОБА_2, було виявлено оригінали документів:
- інвойс (INVOICE) від 20.07.2018 року № 18UAG01-0701 на товари «COMPASAL BRAND TYRE 385/65R22.5-20PR CPS21 160L - 114 PCS, 385/65R22.5-20PR СРТ76 160L - 80 PCS» / «шини пневматичні гумові, торговельної марки COMPASAL, типу: 385/65R22.5-20PR CPS21 160L у кількості 114 шт., 385/65R22.5-20PR СРТ76 160L у кількості 80 шт.», в контейнері № FCIU9053070, загальною вагою брутто/нетто 13580 кг та загальною вартістю 32 242,80 доларів США на умовах поставки FOB QINGDAO CHINA, виставлений компанією «CHINA NATIONAL CHEMICAL CONSTRUCTION QINGDAO TRADE CO., LTD» (9TH FLOOR, N0.9 YINCHUAN EAST ROAD, QINGDAO, CHINA) до «TRUCK CORD LTD» / ТОВ «ТРАК КОРД» (ЄДРПОУ 39976157, Україна, 67661, Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Пастера, буд. 40);
- пакувальний лист до інвойсу (PACKING LIST) від 20.07.2018 № 18UAG01-0701 на товари «COMPASAL BRAND TYRE 385/65R22.5-20PR CPS21 160L - 114 PCS, 385/65R22.5-20PR CPT76 160L - 80 PCS» / «шини пневматичні гумові, торговельної марки COMPASAL, типу: 385/65R22.5-20PR CPS21 160L у кількості 114 шт., 385/65R22.5-20PR СРТ76 160L у кількості 80 шт.», в контейнері № FCIU9053070, загальною вагою брутто/нетто 13580 кг, виставлений компанією «CHINA NATIONAL CHEMICAL CONSTRUCTION QINGDAO TRADE CO., LTD» (9TH FLOOR, N0.9 YINCHUAN EAST ROAD, QINGDAO, CHINA) до «TRUCK CORD LTD» / TOB «ТРАК КОРД» (ЄДРПОУ 39976157, Україна, 67661, Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Пастера, буд. 40);
- коносамент від 21.07.2018 року № ZIMUQIN2791002 на товари, що переміщуються морським судном у контейнері № FCIU9053070, а саме: «TYRE 194 PCS» /«шини загальною кількістю 194 шт.», вагою брутто 13192 кг, відправником яких зазначено компанію «CHINA NATIONAL CHEMICAL CONSTRUCTION QINGDAO TRADE CO., LTD» (CHINA) до «TRUCK CORD LTD» / TOB «ТРАК КОРД» (ЄДРПОУ 39976157, Україна, 67661, Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Пастера, буд. 40).
За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор», встановлено, що 28.08.2018 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-центральний») через митний кордон України морським транспортом, в контейнері № FCIU9053070 з території Китайської Народної Республіки за митною декларацією типу ІМ40АА від №UA500010/2018/013969 на адресу ТОВ «ТРАК КОРД» (ЄДРПОУ 39976157, Україна, 67661, Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Пастера, буд. 40), переміщено товари «шини пневматичні гумові торговельної марки COMPASAL, типу: 385/65R22,5- 20PR CPS21 160L у кількості 114 шт., 385/65R22,5-20PR СРТ76 160L у кількості 80 шт.» загальною вагою брутто/нетто 13192 кг.
У якості підстави для переміщення вищезазначеного товару через митний кордон України до органу доходів і зборів (Одеська митниця ДФС), серед інших, подано наступні документи: інвойс (INVOICE) від 20.07.2018 року № 18UAG01-0701 на товари «COMPASAL BRAND TYRE 385/65R22.5-20PR CPS21 160L - 114 PCS, 385/65R22.5-20PR CPT76 160L - 80 PCS» / «шини пневматичні гумові, торговельної марки COMPASAL, типу: 385/65R22.5-20PR CPS21 160L у кількості 114 шт., 385/65R22.5-20PR СРТ76 160L у кількості 80 шт.», в контейнері № FCIU9053070, загальною вагою брутто/нетто 13192 кг та загальною вартістю 22 504,00 доларів США на умовах поставки FOB QINGDAO CHINA, виставлений компанією «CHINA NATIONAL CHEMICAL CONSTRUCTION QINGDAO TRADE CO., LTD» (9TH FLOOR, N0.9 YINCHUAN EAST ROAD, QINGDAO, CHINA) до «TRUCK CORD LTD» / TOB «ТРАК КОРД» (ЄДРПОУ 39976157, Україна, 67661, Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Пастера, буд. 40); пакувальний лист до інвойсу (PACKING LIST) від 20.07.2018 № 18UAG01-0701 на товари «COMPASAL BRAND TYRE 385/65R22.5-20PR CPS21 160L - 114 PCS, 385/65R22.5-20PR СРТ76 160L - 80 PCS» / «шини пневматичні гумові, торговельної марки COMPASAL, типу: 385/65R22.5-20PR CPS21 160L у кількості 114 шт., 385/65R22.5-20PR СРТ76 160L у кількості 80 шт.», в контейнері № FCIU9053070, загальною вагою брутто/нетто 13192 кг, виставлений компанією «CHINA NATIONAL CHEMICAL CONSTRUCTION QINGDAO TRADE CO., LTD» (9TH FLOOR, N0.9 YINCHUAN EAST ROAD, QINGDAO, CHINA) до «TRUCK CORD LTD» / TOB «ТРАК КОРД» (ЄДРПОУ 39976157, Україна, 67661, Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Пастера, буд. 40); коносамент від 21.07.2018 року № ZIMUQIN2791002 на товари, що переміщуються морським судном у контейнері № FCIU9053070, а саме: «TYRE 194 PCS» / «шини загальною кількістю 194 шт.», вагою брутто 13192 кг, відправником яких зазначено компанію «CHINA NATIONAL CHEMICAL CONSTRUCTION QINGDAO TRADE CO., LTD» (CHINA) до «TRUCK CORD LTD» / TOB «ТРАК КОРД» (ЄДРПОУ 39976157, Україна, 67661, Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Пастера, буд. 40).
При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 603469624 у зоні митного контролю митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ТОВ «ТНТ Україна», адреса: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Центральна, 2 ж), та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме, співпадають відомості щодо найменування, асортименту, кількості та ваги товарів; типу та номера контейнера, в якому переміщувались товари; одержувача - ТОВ «ТРАК КОРД»; відправника - «CHINA NATIONAL CHEMICAL CONSTRUCTION QINGDAO TRADE CO., LTD» (Китай).
Крім того, повністю ідентичними є коносамент № ZIMUQIN2791002, поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, тому, що був виявлений під час митного огляду міжнародного експрес - відправлення документального характеру (ДОКС) №603469624.
Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів, а саме: у інвойсі від 20.07.2018 року № 18UAG01-0701, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 22504,00 доларів США, а в інвойсі від 20.07.2018 року № 18UAG01-0701, який був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 603469624, вартість товарів зазначена у розмірі 32242,80 доларів США.
На підставі викладених обставин, співробітником Державної фіскальної служби України складено протокол про порушення митних правил № 2708/50000/18 від 04 вересня 2018 року про те, що товари «COMPASAL BRAND TYRE 385/65R22,5- 20PR CPS21 160L - 114 PCS, 385/65R22.5-20PR CPT76 160L - 80 PCS» / «шини пневматичні гумові, торговельної марки COMPASAL, типу: 385/65R22.5-20PR CPS21 160L у кількості 114 шт., 385/65R22.5-20PR СРТ76 160L у кількості 80 шт.», вартістю 899 098,22 грн. (32242,80 доларів США, по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 27,88524 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення їх митної вартості.
Відповідальність за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення передбачена ч.1 ст.483 МК України.
Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов висновку щодо невинуватості апелянта у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України посилаючись на наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціального виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Отже, ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціального виготовлених сховищ ( тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги ( з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Зі змісту правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, слідує, що:
-об'єктом правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, пов'язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
-об'єктивною стороною передбаченого ч.1 ст. 483 МК України правопорушення є: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
-суб'єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
-суб'єктивна сторона за ч.1 ст483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.
Таким чином, правопорушення передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.
У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності за ст.483 МК необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил» із послідуючими змінами від 30.05.2008 року №8).
Згідно п.5 ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.
Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст.487 МК України, здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуюсь законом і правосвідомістю.
Із протоколу про порушення митних правил №2708/50000/18 та долучених до нього матеріалів висновок Одеської митниці ДФС ґрунтується лише на виявлених 06.08.2018 в зоні митного контролю відділу митного оформлення №6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ТОВ «ТНТ Україна), за адресою: Київська обл.., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Центральна, 21 ж, при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) №603469624, який надійшов від компанії «CNOOC MARKETING SHANDONG CO., LTD» (9TH FLOOR, N0.9 YINCHUAN EAST ROAD, QINGDAO, CHINA) на адресу - «TRUCK CORD» (contact: ANDREY OMEKO, contact: 0038 099 3873866, NOVOMOSKOVSKAYA DOROGA 5, ODESSA, UKRAINE, 65031) / ТОВ «ТРАК КОРД», ОСОБА_2, документах, представлених у вигляді сканованих копій/роздруківок, які не завірені належним чином. Ці документи представлені на оригінальній мові, що не уможливлює ознайомитися з їх змістом. Більш того, вони відрізняються від документів, які офіційно були надані на митне оформлення у встановленому законодавством порядку.
Так, відповідно до супровідного листа за вих. №5851/10-70-20-22 від 29.08.2018 зазначається: «В порядку взаємодії та з метою попередження, виявлення, припинення можливих фактів порушення митного законодавства України під час ввезення на митну територію України товару «шини» компанією ТОВ «Трак Корд» (код ЄДРПОУ 39976157) надано копії документів, які були виявлені під час митного огляду міжнародного поштового відправлення №603469624 із додатками на 5 арк., копія конверту англійською (а.с.12), копія Invoice №18 UAG01- 0701 (а.с.13), копія Packing list №18 UAG01-0701 ( а.с.14), копія #Zimuqin# 2791002 (а.с.15), копія акту про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення від 06.08.2018 (а.с.16). Про те, необхідно звернути увагу, що в акті про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення від 06.08.2018, а саме в місці для відбитку відсутній штамп ПМК.
Як убачається з п.5 Акту про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення від 06.08.2018 розпакування та митний огляд міжнародного експрес-відправлення проведено з метою перевірки відповідності предметів даним товаросупровідних документів. Однак, необхідно звернути увагу, що вказаний акт був складений в порушення вимог Наказу Державної митної служби України від 03.09.2007 №728, яким затверджено Інструкцію з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України. Так, відповідно до п.3.3. Глави 3 Митний контроль і митне оформлення предметів у міжнародних експрес-відправлень Інструкції встановлено, що розпакування й митний огляд міжнародного експрес-відправлення проводяться на вимогу посадової особи ПМО, а також у разі: пошкодження упаковки МЕВ, підозри на пошкодження МЕВ, якщо в товаросупровідних документах відомості про предмети в МЕВ зазначено загальним найменуванням, якщо відправником не заявлено вартість предметів у МЕВ, якщо є підстави вважати, що, крім предметів, зазначених у товаросупровідних документах, у МЕВ містяться стороні вкладення, якщо предмети підлягають контролю з боку інших державних контрольних органів (на їх вимогу). З огляду на п.6 Акту про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення вбачається, що у результаті проведення митного огляду було встановлено наявність документів, з яких знято копії. Наведене свідчить, що ні МК, ні Інструкція не передбачає можливості здійснення процедури копіювання будь-якої кореспонденції.
Статтею 31 Конституції України передбачено, що кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо».
Таким чином, із обставин справи, як їх установлено митним органом, убачається, що саме копіювання вмісту відкритого міжнародного поштового відправлення та подальшим копіюванням вмісту зазначеного відправлення були єдиною підставою для складання протоколу про порушення митних правил, що є грубим порушенням вимог ст.31 Конституції України.
Крім того мотивуючи оскаржувану постанову суд першої інстанції вказує на те, що жоден з документів, що подавалися митному органу при митному оформлені товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавався.
Посилання в протоколі про порушення митних правил на те, що вартість цього товару складає більшу суму ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами.
Матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що директору ТОВ «Трак Корд» ОСОБА_2 могло бути відомо про відмінність вартості товарів за документами, що надійшли офіційно від компанії постачальника та за документами, які направила особа, з якою не має договірних відносин і ніколи не було, що, в свою чергу свідчить про відсутність прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України (а. с. 74 - 77).
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, представник Державної фіскальної служби України, зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального права при ухваленні оскаржуваної постанови. Посилається на те, що Одеській митниці ДФС надавався інвойс, який містить неправдиві відомості про вартість товарів з метою зменшення розміру митних платежів, що підлягають сплаті при імпорті вищевказаних товарів.
Посилаючись на такі доводи ОСОБА_4, представник Державної фіскальної служби України, просить постанову суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні ним правопорушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків від вартості товарів, а саме 899098, 22 грн. з конфіскацією цих товарів.
В судовому засіданні ОСОБА_3, захисник ОСОБА_2, заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Вказував на те, що за змістом апеляційна скарга містить посилання на фактичні обставини щодо перевірки міжнародного поштового експрес відправлення, виявлення в ньому інвойсу, та подання інвойсу при декларуванні товарів на митниці і не містить критичних доводів щодо незаконности оскаржуваного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Апеляційний суд погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд першої інстанції дійшов без порушення діючого законодавства.
Апелянтом не доведено, що ОСОБА_2 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме умисно надав митному органу документи, які містять неправдиві відомості щодо необхідні для визначення митної вартості товару. Апелянт, крім того, не довів іншу вартість товарів, які переміщуються ОСОБА_2 через митний кордон.
Апеляційна скарга повторює фактичні обставини справи і не містить критичних доводів щодо порушення конкретних норм діючого законодавства судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.
Таким чином, вимоги апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з притягненням ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України задоволенню не підлягають.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 529, 530 Митного кодексу України, Одеський апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін