Дата документу 25.03.2019
Справа № 501/849/19
1-кп/501/163/19
25 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №42019161010000099 від 15 березня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ткібулі, Грузія, громадянина Грузії, який має середню освіту, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
15 березня 2019 року, о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи під час перевірки документів у ВПС «Чорноморськ», розташованому за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Південна, 4, «Паромний комплекс 5-й термінал» ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно надав службовій особі - інспектору прикордонного контролю 1 категорії групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Тип А) ІНФОРМАЦІЯ_2 старшому прапорщику ОСОБА_8 , що виконувала службові обов'язки у складі прикордонного наряду у вказаному пункті пропуску, неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів у розмірі 200 доларів США (що станом на 15 березня 2019 року згідно даних Національного банку України склало 5343,30 гривень) за вчинення нею, як службовою особою, в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме - за забезпечення та здійснення безперешкодного перетину обвинуваченим державного кордону України.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України.
18 березня 2019 року між прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю вчиненого злочину, сторонами погоджено покарання ОСОБА_6 у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. Крім того, сторони дійшли згоди про застосування до обвинуваченого спеціальної конфіскації, тобто примусового безоплатного вилучення за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна, а саме грошових коштів у розмірі 200 (двісті) доларів США, оскільки дані кошти призначались для схиляння особи до вчинення злочину.
В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, пояснив, що укладення угоди з його боку було добровільним, наполягав на затвердженні вказаної угоди.
Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити укладену з обвинуваченим угоду про визнання винуватості, захисник ОСОБА_4 проти затвердження угоди не заперечувала.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, прокурора та думку захисника, доходить таких висновків.
Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, який належить до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження такої угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та викладені у ст.476 КПК України наслідки її невиконання.
Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з'ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз'яснивши обвинуваченому право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз'яснивши їм обмеження прав щодо оскарження вироку, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності його захисника ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв'язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 з іншого боку, та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370-374, 474-475 КПК України,
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 березня 2019 року між прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 , з іншого боку.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.
Застосувати до ОСОБА_6 спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави грошові кошти у розмірі 200 доларів США, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: CD-диск - зберігати в матеріалах кримінальної справи, паспорт на ім'я ОСОБА_6 - повернути обвинуваченому.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя