Ухвала від 25.03.2019 по справі 2-878/11

Справа № 2-878/11

Провадження №6/390/32/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-878/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у виконавчому провадженні по справі № 2-878/11. Заяву обґрунтовано тим, що згідно рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2012 року у зазначеній справі солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінаси та кредит» стягнуто заборгованість за кредитом та судові витрати. 16.02.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за зазначеним кредитним договором, відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до особи, яка є боржником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Представник заявника та заінтересовані особи в призначене судове засідання не з'явились, про місце, дату і час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, заяв, клопотань щодо розгляду заяви до суду не надали, згідно ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву разом з долученими до неї документами, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у справі 2-878/11, провадження № 2/1108/107/12, 09.02.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області прийнято рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, від імені якого та в інтересах якого діє філія “Придніпровське регіональне управління” публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” заборгованість за кредитним договором, у розмірі 3 868 грн. 42 коп., а також по 94,10 грн. з кожного відповідача витрат по справі.

За заявою представника позивача на підставі поданої заяви судом видано виконавчі листи у даній справі.

Судове рішення в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_3 виконано в повному обсязі та відповідний виконавчий лист повернуто до суду на підставі постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до умов договору № 000321-b від 16.02.2018 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відбулося відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів та заявник набув статус кредитора з правом вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», зокрема по відношенню до ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тобто, для вирішення питання щодо заміни вибулої сторони у зобов'язанні необхідна наявність процесуального правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, як завершальної стадії судового провадження, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки.

Враховуючи, що заявник надав суду договір № 000321-b від 16.02.2018 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами з додатком, які свідчать, що саме ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло права кредитора відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з підстав, передбачених ст.512 ЦК України, а саме внаслідок передання первісним кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заява підлягає повному задоволенню.

На підставі ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-878/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-878/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (вул.Січових Стрільців, 60, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 09807856) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (вул.Січових Стрільців, 37-41, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39508708).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя