Справа № 373/1661/18
22 березня 2019 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:
потерпілого ОСОБА_2 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 15 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 12018110240000305 від 25 квітня 2018 року,-
встановив:
19 березня 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , на постанову начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_6 від 15 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 12018110240000305 від 25 квітня 2018 року, яка була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 12018110240000305 від 25 квітня 2018 року, яке було відкрите за заявою ОСОБА_2 . Начальником СВ ОСОБА_6 15 листопада 2018 року було винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснювалося старшим слідчим ОСОБА_7 , постанова про закриття кримінального провадження було винесена начальником СВ ОСОБА_6 , який не дослідив в достатній мірі обставини кримінального провадження. Строк оскарження постанови ними пропущений не був, оскільки про її існування представник потерпілого дізнався 18 березня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 при вирішенні скарги поклалася на розсуд суду, з матеріалами кримінального провадження не знайомилася, оскільки вони не були надані слідчим.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.
25 квітня 2018 року до чергової частини Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_2 про те, що невстановлена особа, повідомивши неправдиві відомості останньому, заволоділа його майном, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 12018110240000305. Слідчим визначено ОСОБА_7
26 квітня 2018 року потерпілому ОСОБА_2 була вручена пам'ятка про процесуальні права та обов'язки потерпілого.
Постановою начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 від. 15 листопада 2018 року дане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв'язку із ненаданням потерпілими доказів вчинення відносно них або їхнього майна дій, які мають ознаки шахрайства, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
15 березня 2019 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого ОСОБА_7 із клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
18 березня 2019 року на його адресу старшим слідчим ОСОБА_7 направлена відповідь на клопотання, відповідно до якої представнику потерпілого ОСОБА_3 пропонувалося ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в зручний для нього час, попередньо зв'язавшись із слідчим в телефонному режимі.
Вимога слідчого судді про направлення для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 12018110240000305 від 25 квітня 2018 року у встановлений строк слідчим не виконана. Матеріали надійшли до суду після проведення судового засідання та постановлення резолютивної частини ухвали за результатами розгляду скарги, тому не досліджувалися.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
За правилами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 92 КПК України cторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Таким чином, встановлені судом обставини вказують на те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий неповно провів досудове розслідування, без належних та допустимих доказів прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування ? стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
У оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий взагалі не мотивував свій висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діях певної особи.
Вказівка в постанові як на підставу закриття кримінального провадження на ненадання потерпілими доказів вчинення відносно них або їхнього майна дій, які мають ознаки шахрайства, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не відповідає нормам ст. ст. 91, 92 КПК України.
Постанова викладена не у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, якою встановлені вимоги щодо форми та змісту постанови. Зокрема, у мотивувальній частині постанови не зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не відповідає положенням вимог ст. 110 КПК України.
Постанова слідчого має бути викладена таким чином, щоб її зміст був зрозумілим, не викликав сумнівів, а мотиви винесення такої постанови та її резолютивна частина відповідали вимогам ст. 110 КПК України.
Крім того, в порушення ст.284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження не була направлена для ознайомлення потерпілому. Доказів її направлення слідчим подано не було.
Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З врахуванням вищевикладеного, дослідивши надані докази, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 307 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Постанову начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_6 від 15 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 12018110240000305 від 25 квітня 2018 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст. 309 КПК України.
Повний текс ухвали проголошено о 12 год. 45 хв. 25.03.2019.
Слідчий суддя: ОСОБА_1