Справа № 375/222/19
Провадження № 1-кп/375/35/19
22.03.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 приміщення суду в смт.Рокитне кримінальне поровадження № 12019110250000035, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 26.01.2019, за обвинувальним актом щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Рокитне Київської області, українки, громадянки України, із професійно-теїхнічною освітою, пенсіонерки, інваліда ІІІ групи, потерпілої внаслідок аварії на ЧАЕС категорії 1, одруженої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України, -
14.01.2019 о 09:50 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину "Продукти 983" товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", що по вул. Першотравнева, 3-а в смт.Рокитне Київської області, помітила на полиці магазину жерстяну банку з вмістом червоної зернистої ікри Лосося марки "РИБКОППРОДУКТ" вагою 120 г та вирішила її викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за нею ніхто не спотерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих ОСОБА_4 взяла з полиці жерстяну банку з вмістом червоної зернистої ікри Лосося марки "РИБКОППРОДУКТ" вагою 120 г та поклала її до наявного в неї поліетиленового пакету. Взявши з полиці також батон та розрахувавшись за придбання останнього у касі магазину, ОСОБА_4 залишила приміщення магазину.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на суму 243.90 грн і що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 415 від 31.01.2019.
Враховуючи те, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують особу винної.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала себе винною повністю у інкримінованому їй злочині та суду показала, що дійсно, як зазначено у обвинувальному акті, вона викрала з магазину АТБ"-Маркет" банку ікри і їй дуже соромно за вказаний вчинок. Зазначила, що на той час склався збіг тяжких обставин у її сімї. Сама вона онкохвора (рак шкіри). Заподіяну злочином потерпілому майнову шкоду вона відшкодувала повністю.
Розкаюється у скоєному та обіцяє більше не повторювати протиправних вчинків.
З огляду на викладенні у обвинувальному акті та визнані обвинуваченою обставини вчинення злочину суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України і в тому числі щодо події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, форми його вини, мотиву і мети вчинення злочину.
За викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй злочину є доведеною.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій міри покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та його суспільну небезпечність, сукупність помякшуючих та відсутність обтяжуючих її покарання обставин, дані про її особу, відношення до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст санкції ч. 1 ст. 185 КК України та вимог статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченою злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання винної, є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди, та обствина. що вона являється онкохворою та у звязку із цим потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС категорії 1, які визнає сукупністю помякшуючих її покарання обставинами.
Обставин, що обтяжують покарання винної, судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Окрім того, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права», а тому з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи) (справи «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 ).
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.062005), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».
Враховуючи суспільну небезпечність скоєного обвинуваченою злочину (спрямований проти власності), на що вказує його характер (умисний корисливий злочин) та спричинені ним наслідки (заподіння матеріальної шкоди невеликого розміру), тяжкість злочину (є злочином середнього ступеня тяжкості), відношення винної до наслідків скоєного (розкаялася у скоєному), сукупність пом'якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих її покарання обставин, дані про її особу, яка посередньо характеризуються по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, раніше не судима, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 за вчинений злочин покарання в межах санкції частини першої статті 185 КК України у вигляді штафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн.
Визначене таким чином обвинуваченій покарання на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого нею злочину, обставинам справи, але й особі винної, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчиненню нею нових злочинів, не буде свавільним та становитеме для неї надмірний тягар.
Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину та призначити покарання у виді п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн.
Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1
Вирок набрав законної сили «____»______________20__