Справа № 370/424/19
"04" лютого 2019 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді Мазки Н.Б.,
із секретарем Ребенок Н.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду смт Макарів Макарівського району Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - ОСОБА_2 про забезпечення позову,
04.02.2019 року представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - ОСОБА_2 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.
В обгрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що оскаржуваний правочин укладений сторонами виключно з метою уникнення звернення стягнення ТОВ «ФК«МОРГАН КЕПІТАЛ» в позасудовому порядку чи в процесі виконання рішення суду про стягнення суми боргу за Договором кредиту № 002-в/83-08ф під заставу нерухомого майна від 29.04.2008 року на наступне нерухоме майно відповідача ОСОБА_3, а саме:
А) трикімнатну квартиру №44, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, буд. 32; що передана ОСОБА_3 в іпотеку за Іпотечним договором від 29.04.2008 року в забезпечення валютного кредиту (надалі - предмет іпотеки);
Б) однокімнатну квартиру № 11, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська с/рада, садове товариство «ДІО груп», вулиця Хмельницького Богдана, буд. 17.
Так, після укладення оспорюваного правочину 18.07.2018 року у власності ОСОБА_3залишилась одна житлова квартира, що є предметом іпотеки за кредитом в іноземній валюті.
Як наслідок, у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ТОВ «ФК«МОРГАН КЕПІТАЛ» втратило право звернення стягнення на квартиру ОСОБА_3, що є предметом іпотеки.
Як зазначає позивач, оспорюваний правочин є фіктивним, оскільки не спрямований на настання обумовлених ним правових наслідків.
Так, на думку ТОВ «ФК«МОРГАН КЕПІТАЛ», фіктивність укладеного правочину підтверджується тим, що ОСОБА_4не проживає в квартирі № 11, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська с/рада, садове товариство «ДІО груп», вулиця Хмельницького Богдана, буд. 17, не зареєструвала своє місце проживання в квартирі, не користується нею.
Зокрема, послуги з обслуговування квартири продовжує оплачувати ОСОБА_3.
Станом на поточний момент існує висока ймовірність того, що до завершення розгляду Макарівським районним судом Київської області позову ТОВ «ФК«МОРГАН КЕПІТАЛ» про визнання недійсним договору дарування квартири, з метою ускладнення захисту прав позивача, ОСОБА_4може відчужити на користь інших осіб квартиру, що є предметом спору (подарувати, продати, передати в іпотеку).
Таким чином, у результаті зазначених дій власник квартири зміниться, а виконання рішення Макарівського районного суду Київської області за результатом розгляду справи про визнання недійсним договору дарування квартири - відповідно, захист прав позивача ускладниться чи взагалі стане неможливим.
Як вважає заявник, не застосування заходів забезпечення позову та не заборона судом ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчиняти дії, спрямовані на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію квартири № 11, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська с/рада, садове товариство «ДІО груп», вулиця Хмельницького Богдана, буд. 17 призведе до порушення майнових прав позивача- не відновлення права звернення стягнення на предмет іпотеки на вищезазначену квартиру; фактично, позбавлення права власності на майно (пряме порушення ст. 1 протоколу № 11 до Конвенції про права людини і основоположних свобод щодо права фізичної особи мирно володіти своїм майном (в даному випадку право «майнової вимоги»).
З метою недопущення порушення прав позивача, останній просить вжити заходів забезпечення позову на час вирішення спору між сторонами.
Заявник просить: вжити заходів забезпечення позову, а саме до прийняття Макарівським районним судом Київської області судового рішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 40008320) про визнання недійсним Договору дарування квартири від 18.07.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 3359; і набрання ним законної сили:
- накласти арешт на нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1): квартиру № 11, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська с/рада, садове товариство «ДІО груп», вулиця Хмельницького Богдана, буд. 17;
- заборонити вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 672501932227.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши на відповідність доказів викладеним обставинам, беручи до уваги предмет позову, обґрунтування необхідності вказаного виду забезпечення позову, вважає, що вимога щодо накладення арешту на майно є обґрунтованою, а заява про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, підстав для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України не встановлено.
Керуючись вимогами ст.149-153 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - ОСОБА_2про забезпечення позову -задовольнити.
До прийняття рішення по суті справи, накласти арешт на нерухоме майно, а саме:
-квартиру № 11, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська с/рада, садове товариство «ДІО груп», вулиця Хмельницького Богдана, буд. 17, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1).
Заборонити державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна під реєстраційним номером 672501932227.
Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред'явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред'явлення виконавчого документа.
Копію ухвали направити заявнику для пред'явлення до виконання та сторонам для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвалу складено та підписано 04.02.2019 року.
Суддя