№ провадження 2/495/640/2019
Про заочний розгляд справи
"25" березня 2019 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря Бучка І.В.,
справа №495/1438/18,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Білгород - Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяни Юріївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення селищної ради, незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності,
05.03.2018 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом було винесено ухвалу про відкриття загального позовного провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 05.04.2018 року о 16-30 годині.
У зв'язку з неявкою сторін 05.04.2018 року о 16-30 годині розгляд справи було відкладено на 07.05.2018 року о 15-40 годині, а потім на 22.06.2018 року о 10-40 годині, згодом на 23.07.2018 року о 14-35 годині та на 12.09.2018 року о 10-00 годині.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.10.2018 року о 11 годині 30 хвилин.
25.10.2018 року о 11-30 годині у зв'язку з неявкою відповідачів та третіх осіб розгляд справи було відкладено на 17.12.2018 року о 11-10 годині.
У зв'язку з неявкою сторін 17.12.2018 року о 11-10 годині розгляд справи було відкладено на 07.02.2019 року.
07.02.2019 року о 14-30 годині головуюча суддя знаходилась у відпусці. Розгляд справи було відкладено на 25.03.2019 року о 11-20 годині.
25 березня 2019 року о 11 годині 20 хвилин в судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.
У зв'язку з тим, що відповідачі 25.10.2018 року о 11-30 годині та 17.12.2018 року о 11-10 годині не з'явились у судове засідання без поважних причин, справа була перепризначена на 07.02.2018 року о 14-30годині, а згодом на 25.03.2019 о 11-20 годині.
25 березня 2019 року о 11 год. 20 хв., відповідачі знову не з'явились до судового засідання, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не сповістили.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надане позивачем клопотання про заочний розгляд справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до поштових повідомлень, відповідачам було надіслано ухвалу про відкриття провадження та повістки про виклик до суду, тобто про розгляд справи їм було належним чином повідомлено, однак до суду неодноразово повертався конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», а відповідачі у судові засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до наданого клопотання позивача, він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2)відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини;
3) відповідач не подав відзив;
4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Як встановлено з матеріалів справи, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи; не з'явились в судове засідання без поважних причин, не надали відзив на позовні вимоги; позивач не заперечує проти такого вирішення справи про що свідчить його клопотання , заявлене в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, є всі підстави у суду перейти до заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 223, 247, 280 -281 ЦПК України, суд,
Перейти до заочного розгляду справи по цивільній справі за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяни Юріївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення селищної ради, незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: