Справа № 370/564/19
"18" березня 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.124 КУпАП,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №082707, в якому вказано про те, що 11.02.2019 року о 08.55 годині в с. Северинівка по вул. С. Наливайка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив, просив закрити провадження у справі. Пояснив, що 11.02.2019 року о 08.55 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_3, рухався вул. ОСОБА_3 в напрямку с. Северинівка Київської області та хотів повернути праворуч в напрямку вул. ОСОБА_4. В цей час з вулиці С. Наливайка виїжджав транспортний засіб Skoda Roomster державний номерний знак НОМЕР_4, за кермом якого була ОСОБА_5. Остання не надала перевагу в русі транспортному засобу, який наближався праворуч та яким керував ОСОБА_1, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів і такі отримали механічні пошкодження. Зокрема, автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження задніх лівих дверей, заднього бамперу з лівого боку, заднього лівого крила та заднього лівого ліхтаря.
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 07.03.2019 року у справі №370/568/18 ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.
Таким чином, в рамках справи № 370/568/18 було встановлено: факт ДТП, що мав місце 11.02.2019 року о 08:55 годині; вину ОСОБА_5 у вчиненні ДТП; причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями ОСОБА_5 та завданими її автомобілю та автомобілю ОСОБА_1 механічними ушкодженнями.
Незважаючи на вказане, 11.02.2019 року о 11.35 годині поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 був складений ще один протокол серії ОБ №082707, але вже про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається зі змісту протоколу, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обґрунтовується тим, що він порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху.
На думку представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 даний протокол було складено безпідставно та за відсутності будь-яких фактичних обставин в підтвердження вини ОСОБА_1
Для притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення п.15.12 ПДР підлягає встановленню та підтвердженню доказами наявність наступних фактів у їх сукупності: невжиття водієм заходів щодо унеможливлення самовільного руху транспортного засобу; залишення транспортного засобу; завдання внаслідок визначених у п.п 1-2 дій ушкоджень іншому транспортному засобу (наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями та наслідками).
Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, залишивши транспортний засіб, не вживши всіх заходів та допустивши самовільний рух авто, здійснив наїзд на транспортний засіб марки Skoda Roomster державний номерний знак НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_5
Адвокат ОСОБА_2 зазначає, що: поліцейський ОСОБА_6 не був присутній при вчиненні ДТП, яка трапилася о 08.55 годині, оскільки прибув на місце події значно пізніше, що підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, а відтак, не міг стверджувати про наявність конкретних обставин, свідком яких не був; в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які могли б підтвердити наведені в протоколі твердження поліцейського ОСОБА_6; схема місця ДТП жодним чином не засвідчує порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху; до протоколу не долучено жодних фотографій, чи відеозаписів, які б підтверджували вказані в протоколі обставини; для визначення механізму слідоутворення на дорожньому покритті, послідовності утворення пошкоджень на транспортних засобах, встановлення факту контактної взаємодії транспортного засобу з іншим об'єктом необхідно було забезпечити проведення трасологічної експертизи слідів транспортних засобів; із загальнодоступного Реєстру атестованих судових експертів вбачається, що поліцейський сектору ОСОБА_6 не є експертом, а відтак, не володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи та надання висновків щодо механізму утворення пошкоджень на транспортних засобах; показання ОСОБА_5 не можуть братися до уваги через їх взаємовиключність поясненнями ОСОБА_1 Таким чином, у даній справі відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, які б могли свідчити про порушення ОСОБА_1 п.15.12 Правил дорожнього руху України та завдання матеріальної шкоди іншим особам.
Транспортний засіб ОСОБА_1 марки BMW Х5 (як і всі без виключення автомобілі даної моделі) обладнаний автоматичною коробкою передач. Після настання ДТП ОСОБА_1 здійснив зупинку належного йому транспортного засобу, після чого перевів режим роботи трансмісії (коробки передач) автомобіля з режиму «DRIVE» (дозволяє рух вперед), в режим «PARKING» (в якому унеможливлюється будь-який рух автомобіля, незалежно від кута нахилу дорожнього покриття, на якому він знаходиться), після чого, переконавшись у можливості безпечного залишення автомобіля, вийшов з нього задля оцінки наслідків ДТП. Режим стоянки автомобіля вмикається окремою кнопкою, що виключає можливість водієві помилково перемкнути трансмісію в інші режими роботи (напр.: пониження передачі, рух назад тощо).
Дорожнє покриття, на якому трапилося ДТП, є твердим та рівним. Відтак, самовільне скочування автомобіля (за припущення, що такий обладнаний механічною коробкою передач та стояв на нейтральній передачі без ввімкненого механічного гальма) повністю виключається.
З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - з схеми ДТП, вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно пояснень ОСОБА_5, вона рухалася 11.02.2019 року о 08.55 годині в с. Северинівка та на перехресті повертала праворуч, на зустріч їх їхав автомобіль, який повертав ліворуч марки BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_3. ОСОБА_5 почала гальмувати, але у зв'язку з тим, що на дорозі був лід, вона не впоралася з керуванням та і спричинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, а саме: в задню частину кузова та пасажирські дверцята з лівої сторони. Після зіткнення водій автомобіля вийшов та направився до ОСОБА_5, а його автомобіль почав котитися і пошкодив її автомобіль, а саме:водійські дверцята, бокове дзеркало, бампер задній та заднє крило з лівої сторони.
Згідно пояснень ОСОБА_1, 11.02.2019 року близько 08.55 години він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_5 в с. Северинівка та на перехресті повертав ліворуч і в цей час з лівої сторони їхав автомобіль НОМЕР_6, який повертав праворуч і в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 в задню частину кузова лівої сторони. Після того як було зіткнення ОСОБА_1 вийшов із свого автомобіля та направився до водія, яким була жінка та попросив її вийти з автомобіля та надати документи. В свою чергу водій не реагувала на нього та закрилася в кабіні свого автомобіля. Він не помітив чи був один удар, оскільки перебував у шоковому стані.
Відповідно постанови Макарівського районного суду Київської області від 07.03.2019 року по справі №370/568/19 ОСОБА_5, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 11.02.2019 року близько 08.55 години у с. Северинівка Макарівського району Київської області по вул. Наливайка, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем Шкода Румстер державний номерний знак НОМЕР_7, не надала первагу у русі автомобілю НОМЕР_8, який рухався з правого боку по вул. С.Кішки, та скоїла з ним зіткнення.
Пунктом 15.12 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.
Згідно вимог ст.124 КУпАП, до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно вимог п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Згідно вимог ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №082707 від 11.02.2019 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за порушення ним пункту 15.12 Правил дорожнього руху України, в ході розгляду даної справи свого ствердження не знайшли, оскільки всупереч вимогам ст.256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають, якими саме конкретними діями водій порушив вимоги пункту 15.12 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу, не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, та фактично, жодним чином не вказує на наявність факту беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у вказаній схемі дорожньо-транспорної пригоди відображено події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №082706 складеним відносно ОСОБА_5 про порушення п.16.12 Правид дорожнього руху України та взагалі не містить відомостей щодо подій зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №082707 від 11.02.2019 року, складеному відносно ОСОБА_1
Слід звернути увагу на те, що деякі пошкодження автомобілів НОМЕР_1 та Skoda Roomster державний номерний знак НОМЕР_4, зазначені в схемі ДТП не характерні для події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №082707 від 11.02.2019 року.
Слід звернути увагу на те, що події, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №082707 від 11.02.2019 року, складеним відносно ОСОБА_1 та протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №082706 від 11.02.2019 року, складеному відносно ОСОБА_5 мали місце о 08.55 годині, що є неможливим.
Згідно вимог ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
На підставі викладеного, можна зробити висновок, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів які б підтверджували те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху України, а тому відповідно до вимог ст..247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись вимогами ст. 247, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Н.Б. Мазка