Справа № 369/10142/18
Провадження №1-кп/369/531/19
25.03.2019 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, працює вантажником в ТОВ «Роялфуд» м. Боярка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
Також в порядку ст. 331 КПК України в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.
Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, та просив відмовити на цій підставі у задоволенні клопотання захисника.
Вислухавши думку прокурора, вислухавши думку обвинуваченого, який просив змінити запобіжний захід на більш м'який не пов'язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання захисника та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки вказані ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: доведена необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, зважаючи на відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання у м. Києві та Київській області та міцних соціальних зв'язків.
Суд також дійшов до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, та враховуючи, що обвинувачений не є особою, щодо якого не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.
Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 24 травня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1