Справа № 757/29798/14-ц
Провадження № 2-п/362/25/19
25.03.2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2019 року заяву залишено без руху та заявнику наданий строк протягом семи днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.
На виконання вищещезазаначеної ухвали, 22.03.2019 року представником заявника було подано заяву (пояснення), в якій останній вважає, що ухвала судді від 07.03.2019 року є надуманою, безпідставною та необгрунтованою, оскільки відповідач до останнього часу не знав про існування рішення суду, тому, представник ОСОБА_1 вважає, що ніякі строки на подання заяви про перегляд заочного рішення ним не пропущено, а також, що вимога про визнання виконавчого листа, виданого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу таким, що не підлягає виконанню, такою, що не являє собою самостійну вимогу та, на його думку, може розглядатися одночасно із заявою про перегляд заочного рішення.
Натомість, такі твердження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_1, в якій останній власноручно зазначив, що ознайомлений з матеріалами справи 04.01.2010 року, в тому числі із заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Крім того, вимога про визнання виконавчого листа, виданого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу таким, що не підлягає виконанню, є самостійною вимогою та не може розглядатися одночасно із заявою про перегляд заочного рішення.
Таким чином, заявником недоліки заяви не усунуто, то, відповідно до до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається заявнику.
Керуючись ст.ст.185, 258-260, 353 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Киїського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя М.М. Ковбель