Справа № 362/3000/18
Провадження № 2-адр/362/1/19
"20" березня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кравченко Л.М.,
за участю секретаря Яренко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 362/3000/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 362/3000/18 позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2018 року позов задоволено; визнано протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 при винесені постанови серії НК №732005 від 27.05.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 732005 від 27.05.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн..
11.12.2018 року від представника позивача - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що при винесенні вищевказаного рішення судом не було вирішено питання про стягнення на користь позивача судових витрат по справі, а саме витрат на правничу допомогу, яка згідно із п.2 додатку № 1 до Договору є фіксованою та становить 2000,00 грн.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду питання ухвалення додаткового рішення повідомлені судом належним чином.
В силу вимог ч. 3 ст. 252 КАС України - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ч. 3 ст. 252 КАС України - суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Представник позивач просить суд ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.
Відповідно до частини першої, пункту першого частини третьої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За приписами ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
До суду, разом із позовною заявою (в додатках до неї), для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу було подано договір про надання правової допомоги № НК/732005 від 06.06.2018 року; додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги № НК/732005 від 06.06.2018 року (де міститься розрахунок вартості( гонорару) за надання правової допомоги);ордерна надання правової допомоги.
Також, суд звертає увагу на те, що про понесення витрат на професійну правову допомогу було зазначено в позовній заяві, до позовної заяви додані необхідні підтверджуючі документи.
В свою чергу відповідач, жодних заперечень чи заяв щодо зменшення суми витрат на правову допомогу до суду не надав.
З урахуванням вищевикладеного, суд, приймаючи до уваги змістовність позовної вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, затрачений адвокатом час на надання послуг з урахуванням часу судових засідань, вважає, що витрати у сумі 2000,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору.
Відтак, враховуючи необхідність вирішення питання розподілу витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення в цій частині.
Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 241, 247, 252 КАС України, суд, -
у х в а л ив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 362/3000/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Присудити з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Державної патрульної поліції на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) понесені ним витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.М. Кравченко