Справа № 362/1793/19
Провадження № 1-кс/362/675/19
23 березня 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , законного представника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110140000386 від 22.03.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 cт.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 ,-
23.03.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 cт.289 КК України - ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано наступним.
21.03.2019 р. у нічний час (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вступили в злочинну змову між собою, розподілили ролі кожного і домовились про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, яке перебуває на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно розробленого плану, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 21.03.2019 р. в нічний час (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо) прийшли до вищевказаного домоволодіння, де реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зі сторони городу зайшли на територію домоволодіння та шляхом пошкодження дерев'яного вікна проникли до середини будинку, звідки взяли речі, які належать ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: DVD-програвач, марки «Elenberg», масляний десятисекційний обігрівач, вентиляційний обігрівач, два фени для волосся, гумовий надувний двоміний рибацький човен, гумові рибацькі чоботи 43 розміру чорного кольору, акумулятор до скутера, саморобне електроточило, а також шляхом пошкодження дверей проникли до сарайного приміщення, де взяли чотири металеві труби довжиною по 1 м, діаметром 8 см, чотири металеві труби довжиною 1 м, діаметром 5 см.
В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_13 спричинили матеріальної шкоди.
22.03.2019 р. ОСОБА_5 о 20-30 год. фактично було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 7 ГУНП в Київській області.
23.03.2019 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Підозра ОСОБА_5 обгрунтована належними доказами і підтверджується:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 22.03.2019, в якому останній вказує, що повернувшись до свого дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявив, що вдстні DVD-програвач, марки «Elenberg», масляний десятисекційний обігрівач, вентиляційний обігрівач, два фени для волосся, гумовий надувний двоміний рибацький човен, гумові рибацькі чоботи 43 розміру чорно кольору, акумулятор до скутера, саморобне електроточило, також шляхом пошкодження дверей проникли до сарайного приміщення де взяли чотири металеві труби, довжиною по 1 м, діаметром 8 см, чотири металеві труби довжиною 1 м, діаметром 5 см;
-протоколом огляду місця події від 22.03.2019, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено один слід папілярних ліній та паспорт № НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який вказує, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 принесли до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 викрадені речі;
-протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 22.03.2019, де вилучено пару резинових рибальських чобіт чорного з зеленим кольорів, гумовий надувний човен темно-зеленого кольору, авто магнітолу чорного кольору з написом MP3/RADIO/USB/SD PLAYER, MOSFET SOW X 4, три спінинга розкладних з катушками, велосипедна рама сіро-чорного кольору в нижній частині якої червоним кольором мається напис СЛАВУТИЧ, велосипедна рама чорного кольору без маркування, чотири велосипедних колеса, масляний обігрівач білого кольору марки SATURN, електроточило сірого кольору радянського виробництва, моторолер чорного кольору на правій частині керма якого мається напис TANLEY 5039, пластикова передня панель з логотипом Сузукі, дві поворотні фари сірого з пластиковим склом оранжевого кольору;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, оскільки був затриманий безпосередньо після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КГІК України.
Крім того, під час досудового розслідування не встановлені всі матеріальні об'єкти, які були та могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дії, набуті кримінально протиправним шляхом, а також матеріальні об'єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити вказані речі, а тому наявні ризики, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті потерпілого в даному кримінальному провадженні. Крім того, встановлені не всі обставини та очевидці вказаного кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, вказана обставина свідчить наявність ризику, передбаченого п.3 ч.І ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, без альтернативної міри покарання. Також той факт, що ОСОБА_5 , аналізуючи дані кримінального провадження з огляду на вірогідність незаконного подальшого впливу на потерпілих у кримінальному провадженні, дає підставі слідству вважати про наявність вищевикладених ризиків.
Реальним є ризик того, що підозрюваний може залишити територію Васильківського району, з метою переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в будь-який час, задля уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КГГК України.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, варто зазначити, що на даний час досудове розслідування перебуває на початковій стадії, не встановлені всі матеріальні об'єкти, які були та могли бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а також матеріальні об'єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити вказані речі. Окрім цього, оскільки підозрюваний особисто вчиняв протиправні дії, безпосередньо перебував на місці скоєння кримінального правопорушення, тому знає розташування речей та/чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.І ст. 177 КІІК України, необхідно зазначити, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті потерпілих. Крім того, будуть здійснюватися заходи спрямовані на встановлення інших очевидців скоєння кримінального правопорушення. раховуючи те, що підозрюваному достовірно відоме місце проживання потерпілого, підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно впливати на останнього з метою зміни його показів.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.І ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не працює, тобто не має будь-якого правомірного джерела доходів. Крім того, підозрюваний вчинив корисливий злочин, пов'язаний з незаконним обертанням чужого майна на користь винного. Зважаючи на вищевказані обставини, існує реальний ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обертанням чужого майна на користь винного, з метою забезпечення підозрюваним своїх особистих потреб.
Застосування застави, особистого зобов'язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 , слідчий не вбачає за можливе, оскільки останній офіційно не працевлаштований, а тому в останнього відсутні особисті грошові кошти на внесення застави, перебуваючи на волі, останній може не з'являтися за викликом до органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, змінювати місця свого проживання, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Також немає осіб, які заслуговують на довіру, і які можуть надати письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Вищенаведене свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
У зв'язку з зазначеним слідчий звернувся до суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Захисник підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання.
Допитаний у судовому засіданні у присутності законного представника неповнолітній підозрюваний та його законний представник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.
Законний представник підозрюваного, його мати ОСОБА_6 , яка працює практичним психологом та вчителем історії в Плесецькій ЗОШ, показала, що ОСОБА_5 є студентом Державного професійно-технічного навчального закладу "Київське вище професійне училище водного транспорту", навчається на повара, є відповідальним, добрим, чуйним, допомагає дома по господарству, ходив працювати, коли вона хворіла, на даний час у нього складний підлітковий вік і сумнівні особи втягують його в незаконну діяльність. Обіцяє контролювати сина.
Вислухавши доводи сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12019110140000386 від 22.03.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 cт.289 КК України 20.03.2019 р.
22.03.2019 р. о 20-30 год. ОСОБА_5 фактично було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 7 ГУНП в Київській області.
Повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вручено ОСОБА_5 23.03.2019 р.
Так, згідно з ч.1 ст.492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.
Поняття «обгрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язутоть підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від Z S.10.1994 року. Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).
Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджуються обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на даній стадії досудового розслідування.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, як передбачено ч. 1 ст. 178 КПК Ураїни, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Положенням ч.1 ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Проте, за вимогами ст.421 КПК України про недопустимість погіршення правового становища обвинуваченого, слідчий суддя позбавлений можливості застосування запобіжного заходу у бік, що погіршує становише підозрюваного, зокрема шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, виховується матір'ю, а батько позбавлений відносно нього батькіських прав, він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів матері характеризується позитивно, раніше несудимий, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відомості про перебування його на обліку ювенальної превенції Васильківського ВП ГУНП в Київській області - відсутні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; тяжкість покарання, що йому загрожує; особу підозрюваного, який раніше не судимий, неповнолітнй вік підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, дійшов висновку про задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладеннм обов'язків, передбачениз ст. 194 КПК України.
Виходячи в першу чергу із інтересів неповнолітнього підозрюваного, вважаю, що вказана міра запобіжного заходу є такою, що відповідає його інтересам та такою, що в достатній мірі забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, як сторони кримінального провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 492, 205, 395 КПК України, слідчий суддя ,-
Клопотання слідчого Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Василькова, Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, студента Державного професійно-технічного навчального закладу "Київське вище професійне училище водного транспорту", неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 год. по 07:00 год. на строк 60 діб.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 - з 20:00 год. по 07:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, навчання;
- утримуватися від спілкування з іншими учасниками вказаного кримінального правопорушення: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також свідком ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Виконання ухвали покласти на Васильківський ВП ГУ НП України в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити строком на 60 діб, тобто до 20.05.2019 р., включно.
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, законним представником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1