Справа № 362/1772/19
Провадження № 1-кс/362/661/19
22 березня 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваної - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018111200000367 від 01.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 303 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , -
22.03.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано наступним.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з березня 2018 р., більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, маючи прямий умисел, направлений на отримання доходу від сутенерства, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, вступила в злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою систематичного забезпечення надання повіями платних послуг сексуального характеру, а саме здійснення організації вказаних злочинних дій, підбір повій та рекламуванням їх послуг.
Так, ОСОБА_6 систематично з числа підібраних повій, керуючись єдиним спільним умислом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою отримання спільного доходу від сутенерства, створювала умови для зустрічі повій, які дали добровільну згоду на це з особами чоловічої статті, на території м. Києва та Київської області, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено.
Після надання повіями послуг інтимного характеру за грошову винагороду, грошові кошти за надані послуги отримували ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для подальшого розподілення між собою.
20.03.2019 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
20.03.2019 р. слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області рядовим поліції ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 303 КК України, яке затверджено прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , яке відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, 20.03.2019 р. вручено останній.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме сутенерство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Підозра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України обгрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами обшуків від 20.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 06.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.03.2019; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_12 від 20.03.2019; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від. 20.03.2019 та матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Слідчим зазначено посилання на ризики, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; також може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст.177 КПК України;, а також може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років без альтернативних видів покарання.
Реальним є ризик того, що підозрювана переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання її винною у вчиненні даного злочину, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.
Оцінюючи ризик переховування підозрюваної ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрювана не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, не заміжня, що свідчить про відсутність у неї стійких соціальних зв'язків з іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого ОСОБА_6 злочину, існує реальний ризик залишення нею території Васильківського району з метою переховуватися від органів розслідування та суду, в будь-який час, задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті свідків. Враховуючи, що ОСОБА_6 достовірно відоме місце проживання свідків, ОСОБА_6 може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів. Окрім цього, ОСОБА_6 перебуває в дружніх стосунках з іншим підозрюваними, а тому, враховуючи, що у останніх був спільний умисел на вчинення даного кримінального провадження, ОСОБА_6 може вплинути на них з метою зміни останнім своїх показів.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким підозрювана може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що ОСОБА_6 протягом року займалась сутенерством, з корисливою метою, тобто вказані дії стали для ОСОБА_6 єдиним джерелом доходів.
Застосування домашнього арешту, особистого зобов'язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 є неможливим, оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, оскільки особисто знає осіб, з якими вчиняла протиправні дії, знає місця їхнього проживання та контактні номери телефонів. Також ОСОБА_6 може впливати на свідків в кримінальному провадженні шляхом залякування останніх. Окрім цього, ОСОБА_6 немає постійного місця роботи та законного джерела доходів, незаміжня, що свідчить про відсутність в неї стійких соціальних зв'язків з іншими особами, що дає підстави вважати про її можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів - слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні категорично заперечував проти клопотання слідчого, вважаючи його необгрунтованим. Так, вказує, що стороною обвинуваченння не надано жодного доказу на обгрунтування існування ризиків, про які зазначено в даному клопотанні, зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації в м.Києві, характеризується позитивно, має родину. Крім того, 14.12.2018 р. було проведено хірургічне втручання та видалено селезінку, а тому вона потребує спеціальної дієти та медичного огляду . У зв'язку з зазначеним, просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання з підстав, зазначених її захисником.
Крім того, заявив клопотання про визнання затримання незаконним та порушення права на захист, обгрунтоване тим, що з самого початку затримання (02-44 год. 20.03.2019 р. ) ОСОБА_6 потребувала правової допомоги , однак захисник був залучений лише близько 11-40 год. 20.03.2019 р. Крім того, зазначає, що затримання було проведено з порушенням вимог ст. 208 КПК України та за відсутності підстав для цього, визначених законом. Вказує, що очевидцці, в тому числі і потерпілі безпосередньо після вчинення злочину на ОСОБА_6 не вказували, жодні очевидні ознаки на тілі, одязі чи місці події не вказують , що саме ОСОБА_17 вчинила злочин, або ж її застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Таким чином, вважає, що підстав для затримання ОСОБА_6 , передбачених ч.1 ст. 208 КПК України, не існувало. Тому просить суд визнати затримання ОСОБА_6 незаконним, визнати затримання та утримання ОСОБА_6 службовими особами Васильківського ВП ГУ НП в Київській області в період часу з 02-44 год. до 11-40 год 20.03.2019 р. з порушенням її права на захист. Доручити уповноваженому органу провести дослідження (службове розслідування) фактів, викладених у вказаній заяві та протоколі затримання від 20.03.2019 р. Також просить негайно звільнити затриману ОСОБА_6 , припинивши незаконне позбавлення свободи, у звязку з незаконним утриманням під вартою.
Прокурор заперечила щодо зазначених клопотань, зазначаючи, що затримання відбулось під час проведення незгасних слідчих дій, слідчого експерименту, під час якого було затримано організаторів даного кримінального правопорушення, в тому числі і ОСОБА_6 .. Тобто, затримання відбулося фактично під час вчинення злочину. час доставки підозрюваної до суду не мимнув, тому підстави для її звільнення з-під варти - відсутні. Право на захист підозрюваної реалізовано шляхом призначення адвоката з центру БВПД - ОСОБА_18 , клопотання підозрюваною ОСОБА_6 про призначенння захисника раніше не заявлялось.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обгрунтовуються, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 01.06.2018 р. №42018111200000367, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України
20.03.2019 р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.
Матеріали зазначеного кримінального провадження містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст.ст. 208, 42 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.
Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз'яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов'язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол затримання ОСОБА_6 складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу слідчим суддею не встановлено. Даних, що ОСОБА_6 незаконно знаходиться під вартою слідчому судді не надано. Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин для задоволення скарги захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 206 КПК України.
Матеріалами кримінального провадження, а також доказами, зібраними на стадії досудового слідства, достосвірно встановлено, що підозрювану затримано після вчинення злочину, процесуальною підставою затримання є положення п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Системний аналіз ст. 211 КПК України в сукупності з положеннями ст. ст. 186, 206 цього Кодексу, вказує на те, що підставою для постановлення слідчим суддею рішення про звільнення позбавленої свободи особи, доставленої до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, може бути лише очевидна незаконність затримання, перевищення граничного строку затримання та невиправдане зволікання у доставленні особи до суду.
З огляду на те, що затримання ОСОБА_6 відбулося 20.03.2019 р. о 02-44 год., а 22.03.2019 р. о 15-00 год. остання була доставлена до суду, невиправданого зволікання у доставленні підозрюваної до суду допущено не було, і на час проведення судового засідання з розгляду цього клопотання строк її затримання не перевищує 72 години, а отже підстави для негайного звільнення ОСОБА_6 з під-варти відсутні.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 підтверджуються достатніми для цього етапу розслідування доказами. Підстави для визнання будь-яких з наведених доказів недопустимими на цій стадії досудового розслідування відсутні.
Під час судового розгляду встановлено, що під час затримання ОСОБА_6 були роз'яснені її права, в тому числі і право на захист, однак відповідне клопотання ОСОБА_6 не заявлялось, а її право на захист було реалізоване шляхом призначення захисника ОСОБА_18 .
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання, заявлені захисником ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.
Щодо клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому, враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до семи років, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрювана, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення.
Однак, враховуючи обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , її молодий вік, дані про тяжкий стан здоров'я, соціальні зв'язки, зокрема, що вона має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, посилання слідчого та прокурора на те, що підозрюваний може уникати від органів досудового слідства та/або суду так як, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років позбавлення волі, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи виключно у вигляді тримання під вартою.
З огляду на зазначене, підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України, є найбільш суворим запобіжним заходом, беручи до уваги дані про його особу, слідчий суддя не вбачає.
Разом з тим, згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваної, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваної більш м'яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов'язання, може не забезпечити її належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання а також утримуватися від спілкування з особами, підозрюваними у вказаному кримінальному правопорушенні та його свідками.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 про визнання затримання незаконним, порушення права на захист та звільнення затриманої ОСОБА_6 - відмовити.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018111200000367 від 01.06.2018 р., - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, неодруженої, не працюючої, що має середню освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої - запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду ;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, підозрюваними у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, а саме - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також свідками, допитаними в ході досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_6 під домашнім арештом визначити строком на 60 діб, тобто до 20 .05.2019 року, включно.
Звільнити підозрювану ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1